MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerindeki çalışmasının muvazaaya dayandığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesine göre kural olarak, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesine göre kural olarak, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Dosya kapsamından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kabul ve ret oranına göre paylaştırılması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bu husus bozma ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasındaki,
a-“Davacı tarafça yapılan toplam 497,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yapılan 73,00 TL tebligat, 20,00 TL müzekkere, 40,00 TL tanıklık gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 383,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bentleri hükümden tamamen çıkartılarak yerine, “Davacı tarafça yapılan toplam 497,12 TL harcın kabul ve ret oranına göre 462,32 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yapılan 73,00 TL tebligat, 20,00 TL müzekkere, 40,00 TL tanıklık gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 383,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 356,19 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
b-Hüküm fıkrasına “Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki yeni bir bendin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy