(5393 S. K. m. 57) (4857 S. K. m. 32)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin elemanı olarak Belediye hizmetinde 26.05.2009 - 20.09.2011 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, en son net 1.230.00 TL aylık aldığını, işyerine gidiş gelişte servis ücreti işveren tarafından karşılandığını, iş sözleşmesinin herhangi bir haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini, haftada altı gün 06.30-19.00 saatleri arasında çalıştığını, resmi tatil ve dini bayram günleri de dahil olmak üzere haftada en az üç gün nöbete kaldığını, nöbet günlerinde 06.30-23.30 arasında çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yüklenici firma .... İnşaat Şirketine Belediye Kanunun 57. maddesi gereğince 14.1.2011-31.12.2013 tarihleri arasında muhtelif araç kiralama ve hizmet atımına ait sözleşme yapıldığını, idarenin işlerinde aksaklıklar oluşmasına neden olduğundan davayı açan şoförün değiştirilmesi talep edildiğini, akabinde yüklenici firma tarafından davacı tarafın sözleşmesinin feshedildiğinin görüldüğünü, bu nedenle fesih sonrası oluşan alacaklarda müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından açılan davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacı tarafa işyerine gidiş geliş ücreti verilmediğini, işyerinde çalışan şoförlerin İş Kanunu 63.maddesi gereği haftalık çalışma saatleri göz önünde tutularak çalıştıklarını, Belediye’de resmi ve dini bayramlarda çalışma olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı her ne kadar müvekkil şirketin sigortalı işçisi olarak görülmekte ise de diğer davalı Belediyenin emir ve direktifleri verdiğini, davacının tüm hakları ödenmiş olup, herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... İnşaat Taahhüt Elektronik Otomotiv San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Temyiz Başvurusu Yönünden;
Gerekçeli kararın davalı şirket vekiline 29.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz talebinin sekiz günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE,
Davalı ... Temyiz Başvurusu Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında giydirilmiş ücret hesaplaması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.
Somut olayda, her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda servis bedeli olarak 140,00 TL tutar eklenerek giydirilmiş ücret tespit edilmiş ise de; bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Benzer dosyada (Dairemizin 2014/30430 esas sayılı) servis bedeli olarak 120,00 TL kabul edildiğide dikkate alınarak ilgili kuruluşlardan, emsal işyerlerinden işyerinin niteliği ve davacının çalışma dönemi de belirtilerek fesih tarihindeki yol bedelinin ne kadar olduğu sorulmalı, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek giydirilmiş ücret belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)