(4857 S. K. m. 17, 41, 57) (6100 S. K. m. 297, 372)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Hükme dayanak bilirkişi raporundan, hüküm altına alınan miktarların “…net…” miktarlar olduğunun anlaşılması karşısında, bu hususun hükümde gösterilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece davada birden fazla davalı olduğu halde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan…” denilerek hüküm kurulmasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. aleyhine sadece 4.361,82 TL'nin hüküm altına alınmasına rağmen, bu davalının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden diğer davalı aleyhine hükmedilen miktarlarda dikkate alınarak sorumlu tutulması,
Dava dilekçesi ile ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin alacakları her iki davalıdan müşterek müteselsil talep edildiği, ıslah dilekçesi ile arttırılan bu alacakların tamamı davalılardan Kredi Alta Fakdoring A.Ş.’den talep edildiği, hükümde ise bu taleplerden davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. sorumlu tutulmadığı dolayısı ile reddedilen dava dilekçesi ile talep edilen 2.200,00 TL üzerinden yargılamada vekil ile temsil edilen bu davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 180,95 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 372/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Hüküm fıkrasının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
- Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 1.781,93 TL. karar-ilam harcının (... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. nin 297,95 TL. sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Davacının yaptığı 546,00 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 542,18 TL. sinin (... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. nin 91,29 TL. sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- Adli yardım nedeni ile suçüstü ödeneğinden harcanan 100,00 TL. sinden kabul/ret oranına göre belirlenen 99,30 TL. sinin (... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. nin 16,72 TL. sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen, 0,70 TL. sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.130,32 TL. nispi vekalet ücretinin ( ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. nin 523,41 TL. sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. yargılamada vekil ile temsil edildiğinden 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. den alınan nispi temyiz harcının isteği halinde bu ilgiliye iadesine, 07.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)