(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının, yıllık izin ücret alacağını bilirkişinin belirlediği miktar üzerinden ıslah ettiği görülmekle taleple bağlı olarak yıllık izin ücret alacağının ıslah edilen miktar üzerinden hüküm altına alınması gerekirken sadece dava dilekçesindeki miktarın hüküm altına alınması ve yargılama sırasında davalının vefatı üzerine davanın mirasçılara yöneltildiği halde, hüküm altına alınan hak ve alacaklardan hangi davalının/davalıların sorumlu olduğu açıklanmadan "...davalı taraftan..." şeklinde hüküm oluşturmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, davacının yatırdığı harçlarında yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken davacının yatırdığı harç masrafları yönünden hiç hüküm kurulmaması, bakiye karar ilam harcının hükümde yazılmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün ( özellikle dava tarihi de gözetilerek ) HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının hak ve alacaklara ilişkin ilk 7 bendinin hükümden çıkartılarak, yerlerine;
" 1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davacının sübut bulmayan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine,
Net 26.356,40 TL. fazla mesai ve hafta tatil ücret alacağından, 600,00 TL'sinin dava tarihi olan 17/08/2011 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 19/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faiz oranını aşmamak kaydı ile bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte,
Net 1.400,00 TL. yıllık izin ücret alacağından, 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 17/08/2011 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 19/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faiz oranını aşmamak kaydı ile bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte,
%20 hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenen net 571,00 TL genel tatil ücret alacağından, 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 17/08/2011 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 19/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faiz oranını aşmamak kaydı ile bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.394,89 TL karar-ilam harcından peşin alınan 44,65 TL. İle 691,42 TL. ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.658,82 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 115,00 TL tebligat, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 425,00 TL yargılama giderinden davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1 ve 326/2 hükümleri uyarınca kabul ve red oranına göre belirlenen 340,00 TL'si ile davacının yaptığı toplam 739,47 TL. harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.207,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan 63,00 TL bilirkişi masrafı yargılama giderinin davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1 ve 326/2 hükümleri uyarınca kabul ve red oranına göre 12,60 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan ancak tarifenin 13/1 maddesi gereği maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)