(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde tüm alacak kalemlerine hak ediş tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz, ıslah dilekçesinde ise kıdem tazminatı için mevduata uygulanan en yüksek faiz, diğer kalemler için yasal faiz talep etmiş olup, Mahkemece ücret farkı ve ulusal bayram genel tatil ücretleri için en yüksek mevduat faizi, TİS'ten kaynaklanan alacaklar için de işletme kredisi faizi yürütülmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün ücret farkı, ulusal bayram genel tatil, ikramiye, sosyal yardım, iş güçlüğü ve giyim yardımı alacaklarına yönelik bentlerinin çıkarılarak, yerlerine; (bentlere mükerrer verilen harfler düzeltilmiştir.)
"c) Net 1.080,09 TL ücret farkı alacağının 100,00 TL'lik bölümünün 07/10/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile, 980,09 TL'lik bölümünün ıslah tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte,
d) Hakkaniyet indirimi yapılarak net 466,81 TL bayram ve genel tatil ücreti alacağının 100,00 TL'lik bölümünün 07/10/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile, 366,81 TL'lik bölümünün ıslah tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte,
e) Net 2.614,98 TL ikramiye alacağının 100,00 TL'lik bölümünün 07/10/2013 dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizini geçmemek üzere işletme kredisi faizi ile, 2.514,98 TL'lik bölümünün ıslah tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere işleyecek işletme kredi faizi ile birlikte,
f) Net 2.553,50 TL sosyal yardım alacağının 100 TL'lik bölümünün 07/10/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizini geçmemek üzere işletme kredisi faizi ile, 2.453,50 TL'lik bölümünün ıslah tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere işleyecek işletme kredi faizi ile birlikte,
g) Net 3.687,86 TL iş güçlüğü alacağının 100,00 TL'lik bölümünün 07/10/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizini geçmemek üzere işletme kredisi faizi ile, 3.587,86 TL'lik bölümünün ıslah tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere işletme kredi faizi ile birlikte,
h)Net 70,78 TL giyim yardımı alacağının 07/10/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizini geçmemek üzere işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bentleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)