MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizin 26.02.2021 tarihli Daire Eksiklik Talep yazısı ile “Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede; Mahkemece verilen kararın davacı ve davalı tarafından temyiz edildiği, davalı tarafından maktu temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı ancak yatırılması gereken nispi temyiz harcının yatırıldığını gösterir 05.08.2016 tarihli sayman mutemedi alındısının UYAP ortamında "iptal edilmiş evrak" olarak gözüktüğü ve üstünde "İPTAL" sözcüğünün bulunduğu görülmektedir. Bu tespit üzerine nispi temyiz harcının tamamlanmasına yönelik 09.12.2020 tarihli "Daire Eksiklik Talep" yazısı doğrultusunda, mahkemece davalı vekiline muhtıra çıkarılmış, davalı vekili tarafından nispi harcın yatırıldığı, muhtıranın sehven çıkarıldığı savunularak UYAP ortamında iptal edilmiş olarak görülen 05.08.2016 tarihli sayman mutemedi alındı belgesi muhtıraya cevap dilekçesine eklenmiştir.
Sonuç olarak yapılan değerlendirmede davalı tarafından nispi temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı anlaşılamadığından, Mahkemece bu hususun açıklığa kavuşturularak dosyanın gönderilmesi” talep edilmiştir.
26.02.2021 tarihli Daire Eksiklik Talep yazısına karşı İstanbul 4. İş Mahkemesi tarafından hazırlanan 10.03.2021 tarihli Talebe Cevap Yazısı ve ekleri incelendiğinde ise 09.12.2020 tarihli Daire Eksiklik Talep yazısı doğrultusunda çıkarılmış muhtıraya cevap veren davalı vekilinin, nispi temyiz harcını yatırdığına ilişkin iddiasına dayanak gösterdiği belgelerin, nedeni anlaşılamayan bir şekilde tekrar sunulduğu, nispi temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için gerekli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmıştır. Tereddüt yaratan durum davalının iddiasına dayanak, AB2016 Seri, 191005 Sıra, 191617 Özel Numaralı 05.08.2016 tarihli sayman mutemedi alındı belgesinin UYAP ortamında “iptal edilmiş evrak” olarak görünmesi ve UYAP’ta bulunan Tahsilat/Reddiyat Ayrıntı Bilgileri ekranında da söz konusu nispi harcın tahsil edildiğine dair bir kayda rastlanılamaması karşısında nispi temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığıdır.
Davalı vekili tarafından nispi temyiz harcının yatırıldığına dair sunulan ve mahkemece 10.03.2021 tarihli Talebe Cevap Yazısına eklenmiş, AB2016 Seri, 191005 Sıra, 191617 Özel Numaralı 05.08.2016 tarihli sayman mutemedi alındı belgesinin UYAP ortamında “iptal edilmiş evrak” olarak görünmesi ve UYAP’ta bulunan Tahsilat/Reddiyat Ayrıntı Bilgileri ekranında da söz konusu nispi harcın tahsil edildiğine dair bir kayda rastlanılamaması birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından nispi temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı anlaşılamadığından bu hususun açıklığa kavuşturularak, ivedilikle tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, dosya kapsamında iki adet Daire Eksiklik Talep yazısı bulunmasına rağmen eksiklik talep yazılarının gereğinin yerine getirilmediği dikkate alındığında yazılan geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmemesindeki özensizliğin sorumluluk doğuracağının bilinmesine, 15/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy