MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 16.09.2009-29.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi nedeniyle Kocaeli 4. İş Mahkemesi'nin 2013/178 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan işe iade davasında, davacının işe iadesine karar verildiğini, kesinleşen karar gereğince yasal süre içerisinde Kocaeli 6. Noterliği'nin ihtarnamesi ile işe başlama talebinde bulunulmuş olduğunu ancak davalı işverenin davacıyı işe davet etmediğini ve feshe bağlı tazminatları da ödemediğini, bu nedenle Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3113 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı tarafından dosya borcunun ödendiğini ancak işe başlatmama tarihindeki giydirilmiş ücretten sorumlu olduğundan bu ücret dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatı farkı olduğunu belirterek, fark kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları usulüne uygun şekilde brüt 11.770,86 TL (net 11.681,52 TL) ve brüt 5.679,13 TL (net 4.784,16 TL) tutarında hesaplanmıştır. Davalı işverenlikçe eldeki dava açılmadan önce icra dosyasına kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile ilgili olarak net 7.690,15 TL ve net 3.710,00 TL ödeme yapılmıştır. Bilirkişi raporunda her ne kadar söz konusu ödemeler dikkate alınmış ise de, ödenen miktarların net olarak tespit edilen kıdem ve ihbar tazminatı alacakları yerine brüt olarak tespit edilen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından mahsup edilmesi hatalı olmuştur. Bu duruma göre, davalı tarafça icra dosyasına kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile ilgili olarak yapılan ödeme miktarları, net olarak tespit edilen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından mahsup edilmek suretiyle bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy