(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Cam San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, muris işçinin iş sözleşmesinin ölüm ile son bulduğunu öne sürerek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılardan ... Cam San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükmün infazı mümkün şekilde doğru kurulup kurulmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu alacaklar ve yargılama gideri yönünden müteveffa işçinin mirasçılarının miras payları oranında hüküm kurulması gerekirken, hak ve yükümlülüklerin mirasçıların payları oranında olduğu belirtilmeksizin karar verilmiş olması hatalıdır. Ayrıca, hüküm yerinde harcın kimden alınacağının belirtilmemiş olması da infazda tereddüt yaratır mahiyettedir. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği de açıkça hüküm yerinde ifade edilmemiştir. Son olarak avukatlık ücretine ilişkin hüküm fıkrasında takdiri indirim sebebiyle reddedilen kısım üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığı açıklanırken “avukatlık ücreti” ibaresi yerine sehven “karar harcı” ibaresinin yazıldığı ve birden fazla davalı bulunmasına karşın tek bir davalı varmış gibi “davalıdan” tahsile yönelik hüküm kurulduğu görülmektedir. Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının;
“1”, “2”, “3” ve “4” numaralı bentlerinin sonunda yazılı ''davacıya verilmesine'' ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, ''müteveffa işçinin mirasçılık belgesinde yazılı miras payları oranında davacılara verilmesine'' sözcüklerinin yazılmasına;
Harca yönelik “5” numaralı bendine “harcın hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerlerine, “ harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin yazılmasına;
Avukatlık ücretine yönelik “6” numaralı bendinde yazılı “davalıdan alınıp davacıya verilmesine” sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müteveffa işçinin mirasçılık belgesinde yazılı miras payları oranında davacılara verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına; yine aynı bentte yazılı “karar harcı” sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “ avukatlık ücreti” sözcüklerinin yazılmasına,
Yargılama giderine yönelik “7” numaralı bendinde yazılı “davalıdan alınıp davacıya verilmesine” sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müteveffa işçinin mirasçılık belgesinde yazılı miras payları oranında davacılara verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)