MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde verilen kısmen kabul kararı sebebiyle reddedilen kısım yönünden davalı taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, hüküm fıkrasında hangi davalı ya da davalılar olduğu belirtilmeksizin vekalet ücreti için “davalıya” verilmesine karar verilmesinin infazda tereddüt yaratacağı, ilaveten Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde düzenlenmiş olan tarafların hak ve sorumluluklarının Mahkeme kararı ile açıkça belirlenmesi ilkesine de aykırılık teşkil ettiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının vekalet ücretinin düzenlendiği 4/b bendinde yer alan “davalıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine "davalılara verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara yükletilmesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy