(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18/05/2013 tarihinden 30/06/2014 tarihine kadar davalı iş yerinde hasar tespit uzmanı olarak en son net 2.100,00 TL ücret ile çalıştığını, iş akdi haksız olarak feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, fazla mesai yapan ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışan davacının bu çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ve kullandırılmayan izin ücretlerinin de ödenmediğini beyanla ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının 13/05/2013 tarihinden 30/06/2014 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığını, davalı şirketin işlerindeki daralma ve personel fazlası olması nedeniyle davacının iş akdinin feshedildiğini, davalının içinde bulunduğu mali daralma nedeniyle davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılamadığını, fazla mesai ücretine hak kazanmayan davacının yıllık ücretli izin alacağının fesihten sonra Garanti Bankası'na 2.951,00 TL olarak ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işyerinde haftada 6 gün 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı saat 20:00 den sonra da evde rapor hazırlayarak çalışmaya devam ettiğini iddia etmiş ise de, bu iddia hesaba elverişli ve somut bir şekilde ispatlanmış değildir.
Buna göre, davacının fazla mesai alacak hesabının 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek, buna uygun hazırlanmış 19.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca hüküm altına alınması gerekirken, 08:00-23:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınması hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)