(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı yanında 22.06.2011 tarihinde çalışmaya başladığını 01.09.2013 tarihinde iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Türksat vekili kendilerinin davalı şirketten hizmet alımı yaptıklarını ancak diğer davalı şirket ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacının Türksat işçisi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi 01.09.2013 tarihinde iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshe bağlı işçilik alacaklarını talep etmiş, mahkemece 01.09.2013 itibarıyle davacının iş aktinin sona erdiği kabul edilerek istekler hüküm altına alınmıştır.
Somut uyuşmazlıkta kurum kaydından davacı işçinin ara vermeksizin 01.09.2013 tarihi itibarıyle dava dışı yeni alt işveren şirketle çalışmaya devam ettiği görülmektedir. Buna göre mahkemece davacının dava tarihi itibariyle işine devam edip etmediği tespit edilmeli, davacının işine devam ettiğinin tespiti halinde feshe bağlı istekler reddedilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Fazla çalışma süresinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi haftanın 7 günü fazla çalışma yaptığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek istekte bulunurken, aynı zamanda hafta tatili ücreti de talep etmiştir.
Mahkemece davacı tanık beyanlarına itibarla davacının ayda bir hafta için 7 gün çalıştığı tespitine göre davacının bu 7. gün için de fazla çalışmaları hüküm altına alınmış, diğer yandan ayda bir gün hafta tatilinde çalıştığı belirterek hafta tatili çalışma ücreti istemi de 1/3 hakkaniyet indirimi ile kabul edilmiştir.
Davacının hafta tatil ücreti ayrıca hüküm altına alındığında göre, bu çalışmaya denk gelen güne ait 7,5 saatin fazla mesai hesabında dikkate alınmaması gerekir. Aksi halde mükerrer olarak alacağın hüküm altına alınması sözkonusu olacaktır. Mahkemece bu olgu dikkate alınmaksızın mükerrer tahsile yol açacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)