(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Davalı ...A.Ü.'nde taşeron şirket olan diğer davalıya ait işyerinde 25.07.2006 - 28.02.2013 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin iş bitimi nedeni ile davalı tarafından feshedildiğini, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetvelinden her yıl işe giriş çıkışının yapılarak çalıştığının anlaşıldığını, ancak davacının çalışmasının sürekli ve kesintisiz nitelikte olduğunu, davacının davalı Burakcan otomotiv Ltd.Şti, bünyesinde temizlik işçisi olarak gözükmesine karşın diğer davalı Banka’da bankacılık faaliyetinde çalıştırıldığını beyan ederek, davacının 6,000,00 TL kıdem tazminatı, 1.800,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL izin ücreti, 1.100,00 TL Fazla çalışma ücreti, 600,00 TL hafta sonu çalışma ücreti olmak üzere toplam 14.000,00 TL alacağının kıdem tazminatının davacının iş sözleşmesinin feshi tarihi olan 28.02.2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, ihbar tazminatı, izin ücreti, hafta sonu çalışma ücreti ve fazla çalışma ücretlerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ...A.O. Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının diğer davalı şirket personeli olduğunu, banka personeli olmadığını, davacının davalı Banka ile diğer davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği davalı Banka'da çalıştığını, bu nedenle davalı Bankanın dava konusu edilen hususlarda herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığım ve davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davalı Banka ile diğer davalı şirket arasında 28.12.2005-01.03.2011 tarihleri arasında akdedilen tüm temizlik ve diğer hizmetler başlıklı sözleşmelerin belirli süreli sözleşmeler olduğunu, Yargıtay kararları ile belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan işçi bakımından sözleşme süresinin sona ermesi ile iş sözleşmesi kendiliğinden süna ereceğinden kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hakkı doğmayacağının kabul edildiğini, davalı Bankanın sadece hafta içi hizmet vermesi nedeniyle davacının hafta tatili ücretine ilişkin isteminin reddi gerektiğini, davalı Bankada çalışma saatlerinin 09.00-18.00 saatleri arasında olduğunu ve davacının fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini beyan ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Burakcan Otomotiv İnş. Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirketin ihale ile iş üstlendiği diğer davalı Banka’ya ait işyerinde çalıştığını, davacının işyeri kurallarına ve çalışma şartlarına uygun davranmadığını, işini aksattığını ve zaman zaman diğer davalının şikayetlerine maruz kaldığını, davacının 26.02.2013, 27.02.2013 ve 28.02.2013 tarihlerinde işe gelmediğinin tutanak altına alındığını ve taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının davalı şirket nezdinde çalışmadığı dönelere ilişkin olarak davalı şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının dava konusu edilen dönemde sürekli ve kesintisiz olarak davalı şirkette çalışmadığını, davacının hafta tatillerini kullandığını ve davalı şirkette çalıştığı süre boyunca fazla çalışma yapmadığını, bu nedenle davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücretine ilişkin istemlerinin reddi gerektiğini, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını, davalı şirket tarafından davacının çalıştığı süreye ilişkin tüm ücretlerin davacıya ödendiğini beyan ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davacı vekili ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.O. ile davalı Burakcan Otomotiv İnş.Temizlik San.Tic.Ltd.Şti’nin tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Somut olayda, her ne kadar Mahkemece fazla çalışma alacağının reddine karar verilmiş ise de davacı tanığı olarak dinlenen Seda Çepni’nin Dairemiz incelemesinden geçerek onanan 2014/21045 esas sayılı dosyasında fazla çalışma alacağının haftalık 45 saati aşması nedeni ile hüküm altına alındığı ve davacı tanığının davacı ile aynı mesai saatlerinde çalıştığını beyan ettiği anlaşıldığından fazla mesai alacağının davacı tanık beyanı doğrultusunda hesaplanması gerekirken aksi düşünce ile reddi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)