MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve ücret alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye Başkanlığı vekili ile davalı şirket vekili ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 03.02.2014 tarih ve E.2011/53770, K.2014/2939 sayılı kararı ile özetle, "davacının iş akdinin feshi tarihinin dosyadaki belgeler ve gerekirse Belediye Başkanlığı ile yapılacak yazışmalar sonucu tekrar belirlenmesi gerekirken, belgelere ters düşen savunma ve davacının eşinin beyanına itibarla fesih tarihinin 30/04/2010 olarak kabulü hatalıdır. Islah yoluyla arttırılan alacaklar için ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı dikkate alınarak faiz yürütülmemesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi taleple bağlılık kuralına aykırıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi davacının 30/04/2009 tarihi sonrasındaki çalışmasını kanıtlayamamış olması nedeni ile iş akdinin fesih tarihini 30/04/2009 olarak kabul ederek hesaplama yapmış, davacının 1.838,51 TL kıdem tazminatı, 1.223,13 TL ihbar tazminatı, 317,38 TL yıllık izin ücreti alacağı olduğu, davacının 30/04/2009 tarihinden sonrasında çalışması olmadığından 2009 yılı Nisan-2010 yılı Nisan ayları arasında kalan döneme ilişkin ücret alacağı bulunmadığını tespit etmiştir. Mahkemece, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı talebinin kısmen kabulüne, fazla mesai ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bozmaya uyularak davacının tazminat ve ücret dışındaki işçilik alacakları yönünden fesih tarihinin 30/04/2009 olarak kabul edilmesine rağmen, bozma öncesindeki kabul gibi 30/04/2009-30/04/2010 tarihleri için (çalışılmayan dönem) ücret alacağına karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy