(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan T.C. ... Büyükşehir Belediyesi vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 08.01.2010 tarihinden 31.12.2014 tarihine kadar davalı T.C....Büyükşehir Belediyesinin (asıl işveren) ... mezarlık şubesi işyerinde, alt işveren ...Temizlik Yemekçilik ... San. Ve Tic. A.Ş. nezdinde kepçe operatörü olarak çalıştığını, davacının aylık brüt maaşının ortalama 1617,28.-TL olduğunu, işyerinde toplantı yapıldığını, toplantıda iş akitlerinin feshedildiğinin kendilerine bildirildiğini, söz konusu feshin kanuna aykırı ve haksız olduğunu, iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C...., zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı belediyenin personeli olmayıp yapılan ihale neticesinde kazanan yüklenici firmaların personeli olduğunu, 5393 sayılı yasa kapsamında 4734 sayılı yasa gereği ihale edilen işe ilişkin olarak davacının yüklenici firma nezdinde çalıştığını, davacının maaş ödemelerinin ve sigorta prim ödemelerinin belediyece yapılmadığını, ihbar tazminatından sadece yüklenici firmanın sorumlu olmasının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/Şirket vekili, diğer davalı T.C.... bünyesinde yapılan ve davacının da istihdam edildiği hizmet işini ihale neticesinde ve sözleşmede belirlenen süre ile alarak bu kapsamda davacının kayden işvereni durumuna geldiklerini, davacının 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında ve belirli süreli hizmet akdi ile davalı şirket bünyesinde çalıştığını, bu tarih öncesinde taraflar arasında herhangi bir hizmet ilişkisi mevcut olmadığını, işçilerin işe alınmaları ve işlerine son verilmeleri bakımından asıl işverenin tek yetkili olması nedeniyle davacının baştan itibaren asıl işveren belediye işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini bu sebeple husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. ... Büyükşehir Belediyesi ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı T.C. ... Büyükşehir Belediyesi'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılan kıdem tazminatı bakımından ödeme nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi yerinde ise de bu hususun red gibi davacı aleyhine değerlendirilmesi ve aleyhine ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının "7" numaralı bendinin hükümden tamamen silinmesine "5" numaralı bendinin ise hükümden tamamen çıkarılarak yerine;
" 5- Davacı tarafından yapılan toplam 508,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)