MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece dava açıldıktan sonra, ancak ıslah dilekçesi sunulmadan ödenen ücret alacağı hakkında “..karar verilmesine yer olmadığına..” şeklinde hüküm kurulmuş olup, davacı tarafa davadan sonra ancak ıslahdan önce ödenen 666,77 TL’nin de ıslah ile arttırılması haksız olduğundan bu arttırılan kısım yönünden de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece reddedilen kısım olan 100,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilen paragrafın çıkartılarak yerine,
“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T-sinin 13/2 maddesinin "hükmolunacak vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğine" ilişkin hükmü gereğince toplam 766,77 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy