(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait inşaat şantiyelerinde kalıp ustası olarak çalışmaya başladığını, işveren tarafından müvekkiline işin bittiği söylenerek iş akdinin feshedildiğini, dini bayramlar hariç resmi tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi izin ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin davacı tarafça sonlandırıldığını, kıdem süresi itibariyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, Pazar günü çalışma yapılmadığını, beton dökme işlemi yapılacağı zaman iş saatinin uzadığını, fakat buna ilişkin fazla çalışma ücretinin ödendiğini, yıllık ücretli izin uygulamasına uyulmakta olup, kullanılmayan izinlerin ücretinin işçilere ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tanığı, işler azaldığı için davacının işten çıkartıldığını beyan etmiş olup, davalı tarafda iddiasını doğrular nitelikte delil ibraz etmediğinden, , davacının iş akdinin davalı tarafından feshedildiği ve davacının kıdem ile ihbar tazminatına hak kazandığı, iddia ve davacı tanığının beyanından, davacının haftanın 4 günü 08:00-17:00 saatleri arası ve haftanın 2 günü de ortalama 3 saat fazla çalışma yaparak haftanın 6 günü toplamda 54,5 saat çalıştığı ve haftalık yasal çalışma süresi olan 45 saati aşan 9,5 saatin fazla mesai olduğu, Pazar günleri de 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı, yine dini bayramlar hariç resmi tatillerde de çalıştığının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işyerinde kalıp ustası olarak çalışan davacı ile Bursa 8.İş Mahkemesi ve 10. İş Mahkemesi'nde dava açan ... ve ...'e ait dosyalar birlikte incelendiğinde yapılan işin niteliği mevsim koşulları ve hayatın olağan akışına uygun saptamaların Bursa 8. İş Mahkemesi 2014/93 Esas 2016/155 Karar sayılı dosyasında yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının fazla mesai ve hafta tatili talepleri, Bursa 8.İş Mahkemesi'ndeki saptamalar ve bilirkişi raporuna uygun şekilde hesaplanıp davacının çalışma düzeninin haftanın dört günü 08.00-17.00 arası, iki günü ise 08.00-19.30 arasında çalıştığı, hafta tatillerinde ise; ayda iki hafta tatilinde 08.00-17.00 arası çalıştığı kabul edilip takdiri indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hesabında birbirleriyle çakışmaya neden olmayacak şekilde denetime elverişli rapor alınması, fazla mesai hesabında dini bayramlarda çalışılmadığının gözden kaçırılmaması gerekir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)