(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı hastane bünyesinde 02.04.2010 tarihinden itibaren lazer bilgi bölümünde çalıştığını, haftalık iş süresinin azami 45 saat olmasına karşın 02.04.2010-21.05.2012 tarihleri arasında haftada fiilen en az 55 saat çalıştırıldığını, 21.05.2012 tarihinden itibaren ise haftada en az 51 saat çalıştırıldığını, İş Kanununun 51.maddesine göre yapmış olduğu bu fazla çalışmalarının karşılığının % 50 zamlı saat ücreti üzerinden ödenmesi gerektiğini, yapmış olduğu genel tatil çalışmalarının karşılığının da %100 zamlı ücret ödenmesi zorunlu iken 23.04.2013 ve 01.05.2013 günü çalışmalarının karşılığının da ödenmediğini, bu nedenlerle iş akdini haklı olarak bildirimsiz feshettiğini, bu fesih işleminden sonra 23.04.2013 ve 01.05.2013 günü çalışmalarının karşılığının ödendiğini, genel tatil ücreti talebinin bulunmadığını, fazla çalışmalarının karşılığını ve kıdem tazminatını talep ettiğini iddia ederek müddeabihin artırılmasına ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00.-TL kıdem tazminatı ve 1.000,00 TL fazla mesai alacaklarının yasal faizden düşük olmamak kaydı ile mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirketten fazla mesai alacağının bulunmadığını, şirket tarafından verilen kart ile çalışanların giriş-çıkış saatlerinin kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin sadece göz dalında hizmet veren özel bir sağlık kuruluşu olduğunu, hizmetin randevulu olarak mesai saatleri içinde verildiğini, davacının fazla mesai üzerine ilişkin talebinin gerçeği yansıtmadığını, davacının tüm işçilik haklarının ödendiğini ve iş akdinin davacı tarafından feshedilmesi sebebiyle kıdem tazminatı alma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı fazla mesai ücreti talep etmiş, davalı işveren ise davacının fazla mesai ücretini hak etmediğini ve yıllık 270 saat fazla mesainin sözleşme gereği ücrete dahil olduğunu savunmuştur.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti hesaplanırken sözleşmedeki 270 saatlik fazla mesainin ücrete dahil olduğunun dikkate alındığı açıklanarak hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de, hesap raporu ekindeki çizelge incelendiğinde aylık ücrete dahil olduğu kabul edilen haftalık 5 saat 20 dakikanın haftalık fazla mesai süresinden nasıl indirildiği anlaşılamamış, aksine mahsubu yapılmadığı izlenimi edinilmiştir. Bilirkişi raporu bu açıdan denetime elverişli değildir.
Mahkemece yapılacak iş, fazla mesainin ücrete dahil olduğu sözleşme hükmünün uygulandığını gösteren denetime elverişli rapor alarak sonuca gitmektir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)