(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işveren şirkette LPG Tanker Operatörü olarak işe başladığını, işe gittiğinde LPG tankerleri ile çekici tır ve kamyonların işyerinde olmadığını gördüğünü, çalışma arkadaşları ile irtibata geçtiğinde aynı şekilde tankerlerinin alındığı ve dolum-dağıtım yapamayacaklarının bildirildiğini öğrendiğini, merkezle yapılan görüşmede Antalya şubesinin LPG dağıtım ihalesinin yeni ve farklı bir firma tarafından alınması nedeniyle kapatıldığını ve işyeri tüm çalışanlarının işten çıkartıldıklarının bildirildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğinden bahisle bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, Antalya'daki dolum ve nakliye işinin başka bir şirket tarafından alınması üzerine şirketçe yürütülen diğer bir işte çalışmasını sürdürmesi istenmesine rağmen bu çağrıya icabet etmeyerek fesih tarihine kadar işe gelmediğini, davacı tarafından verilmiş taahhüde göre firmanın çalışma yaptığı muhtelif dolum tesislerinde, istasyonlarda yüklemenin ve boşaltmanın yapıldığı istasyonlarda çalışma yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, rakip firmada çalışmaya başladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus iddia ve ispat olunmadığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, fazla mesai yaptığı tanıklarca beyan edilmiş olup, % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, dinlenen tanık beyanlarında UBGT günlerinde çalışma konusunda beyanları, kısmen birbirlerini doğrulamakta ise de UBGT günleri açısından belirleyici nitelikte açık ve net olarak saptanabilir şekilde davacının çalıştığına yönelik bir beyan bulunmadığı, bu nedenle davacının genel tatil günleri çalışma karşılığı zamlı ücretlerinin ödendiği ve alacağının bulunmadığı gerekçesi ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, davacının LPG tanker operatörü olarak çalıştığı, aylık 1.800 TL ücret, 500 TL yolluk ve ayrıca yaptığı km üzerinden yıl katsayı üzerinden hesaplanarak aylık ücretinin yaklaşık 3.000 TL-3.500 TL civarında olduğunu iddia etmiştir.
Davalı vekili, ücretin asgari ücret olduğunu, bankaya yatan ücretin içinde yol giderleri, araç giderleri, avans, harcırah gibi giderlerin yer aldığını savunmuştur.
Mahkeme davacının geniş anlamda ücretinin net 1.726,60 TL olduğunu kabul etmiştir. Emsal ücret araştırması, dosyadaki bilgi ve belgelerden tanker şoförü olarak asgari ücret + km başına verilen bedel karşılığı çalıştığı, davacının ücretinin toplam aylık 1.726,60 TL olduğu anlaşılmakla davacının tüm hak ve alacaklarının bu ücret üzerinden belirlenmesi gerekirken fazla mesai ücretlerinin asgari ücretten hesaplanması hatalıdır. Tüm hesaplamalar bu ücretten yapılmalıdır.
Ancak ücret sefer primi dahil belirlendiğinden fazla mesai hesabı bir buçuk katı değil 0.50'den yapılmalı ve şimdiki gibi % 30 takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.
Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)