(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı ... Belediye Spor Kulübü Derneği'ne ait işyerinde taşeron şirketler aracılığı ile 07/09/2009 tarihinde halkla ilişkiler sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin davalı ... Tem....Şirketinde çalışırken haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Tem. Nak. Gıd. Orm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, zamanaşımı ve husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi Spor Kulübü Derneği vekili özetle; davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, iş akdinin feshinde müvekkilinin hiçbir talep ve yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda, dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi ve dava dilekçesinde talep edilmediği halde iş güvencesi tazminatı ve kötüniyet tazminatı kalemlerinin hüküm fıkrasında yer alması, hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın; ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin 1/b, c ve d numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine; “b) 4.598,16 TL brüt ihbar tazminatı, 4.187,61 TL brüt yıllık izin alacağı açısından, ihbar tazminatı için 250 TL, yıllık izin alacağı için 200 TL’nin dava tarihi olan 05.11.2014 tarihinden itibaren, kalan 4.348,16 TL ihbar tazminatı ile 3.987,61 TL yıllık izin ücretinin talep artırım tarihi olan 11.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine”
“c) Bilirkişi tarafından tespit olunan ve itibar olunan alacak miktarından takdiren % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak ve zamanaşımı itirazı dikkate alınarak 16.919 TL brüt fazla mesai alacağının 200 TL’sinin dava tarihi olan 05.11.2014 tarihinden itibaren, kalan 16.719 TL’sinin talep artırım tarihi olan 11.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine”
“d) Bilirkişi tarafından 18.02.1016 tarihli raporun (a) seçeneğinde tespit olunan ve itibar olunan alacak miktarından takdiren % 25 hakkaniyet indirimi yapılarak ve zamanaşımı itirazı dikkate alınarak 1.853 TL brüt ulusal bayram-genel tatil alacağının 100 TL’sinin dava tarihi olan 05.11.2014 tarihinden itibaren, kalan 1.753 TL’sinin talep artırım tarihi olan 11.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan nispi temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)