(4857 S. K. m. 41)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 11.02.2015 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait otelde, meydanda ... olarak 14.02.2013-15.11.2014 tarihleri arasında çalıştığını, son aylık ücretinin brüt 1.258,00 TL olduğunu, iş akdinin işveren tarafından 4857 sayılı yasaya aykırı olarak sona erdirilmiş olmasından dolayı ödenmesi gereken ihbar tazminatının ödenmediğini, otel işletmesinin ... Turizm İnş. İth. İhr. Eml. Mad. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Kuyumculuk Tic. ve Tur. Ltd. Şti.'ne devredildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; 1.050,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL fazla çalışma ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Turizm İnş. İth. İhr. Eml. Mad. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkil şirket bünyesinde çalışırken müvekkil şirket tarafından kira sözleşmesi biten ... Otel’in Serik şubesinin 15.9.2013 tarihinde kapatıldığını, işlerin merkezden yürütülmeye başladığını, ancak otelin işletme ismi müvekkil şirkette kalmak üzere ... Kuyumculuğun oteli işletmeye devam ettiğini, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Tur. Ltd. Şti. vekili cevabında müvekkili tarafından davacının çalıştığını iddia ettiği ... otelin %50 hissesi tapu senedinden anlaşılacağı üzere 26.09.2013 tarihinde satın alındığını, otelin bulunduğu gayrimenkulün, demirbaş ve tefrişata ait tüm menkul malların yarısının müvekkiline diğer yarısının da arsa sahibi dava dışı ...’e ait olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar 14.02.2013 ile 15.11.2014 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmekteyse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, zira söz konusu otel 15.09.2013 tarihinde kapatıldığını ve tüm çalışanların işten ayrıldığını, müvekkilinin ise 26.09.2013 tarihinde %50 hissesini aldığı oteli 15.05.2014 tarihinde işletmeye başladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalılar arasında yapılan anlaşmanın işyerinin devri anlaşması olduğu, davalı ... Tur.İnş.İth.İhr.Eml.Mad.Org.San Ve Tic Ltd Şti vekilinin 26/05/2015 tarihli dilekçesinde işletmenin diğer davalıya devredildiğini beyan ettiği, iş yerinin devri hükümleri gereğince her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğinin ispatının iş verene ait olduğu, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğine dair davalı tarafça dosyaya sunulan her hangi bir delilin olmadığı, davalı tarafça yapılan feshin haksız olduğu davacının ihbar tazminatı almaya hak kazandığı anlaşılmakla 05/02/2016 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, diğer işçilik alacaklarıyla birlikte ihbar tazminatı talep etmiş ve 11.11.2015 tarihli dilekçesiyle de talebini 14.02.2013- 15.09.2013 tarihleri arası için daralttığını belirtmiştir. Davalı işveren ise kendisinin sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanabilmesi için iş akdinin işveren tarafından ve haklı neden olmadan feshedilmesi gerekir. Davacı işçi 15.09.2013 tarihinde iş akdini haklı neden olmadan feshedildiği iddiasıyla davalılardan ihbar tazminatı talebinde bulunmuş ve bu talebi kabul edilmiş ise de dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde davacı işçinin çalıştığı otelin 15.09.2013 tarihinde dava dışı ... Turizm Otel İşletmelerinden dava dışı ... Otelcilik şirketine devredildiği, davacının devir sonrasında aynı otelde, aynı işi yapmaya devam ettiği, 15.09.2013 tarihi itibariyle yapılan işlemin fesih olmayıp işyeri devri olduğu, fesih niteliğinde işlem olmadığı için ihbar tazminatına hak kazanmanın söz konusu olmadığı, ayrıca bir an için 15.09.2013 tarihinde fesih olduğu kabul edilse dahi devreden davalı şirketlerin o tarihte işveren sıfatı olmadığından ihbar tazminatından sorumlu tutulmaları mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalı olup, ihbar tazminatı talebi gerekçeye uygun şekilde reddedilmelidir.
3- Davacının davalılardan ... Turizm İnş. İth. İhr. Eml. Mad. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki çalışması 30.6.2013 tarihinde son bulduğundan bu davalının hüküm altına alınan fazla mesai alacağının 30.6.2013 tarihine kadar olan kısmından sorumlu tutulması gerekirken 15.09.2013’e kadar sorumlu tutulması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 02/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)