(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde Laura Avm işyerinde temizlik işçisi olarak çalışmakta iken, projenin 31/07/2014 tarihinde sona ereceği gerekçesi ile davalı şirket tarafından gönderilen Antalya 15. Noterliğinin 16549 yevmiye 19/06/2014 tarihli ihtarnamesi ile 01/08/2014 tarihi itibari ile ... Teleferik .../ ANTALYA adresinde işe başlamasının bildirildiğini, buna Antalya 10. Noterliğinin 21001 yevmiye 03/07/2014 tarihli ihtarname ile itiraz edildiğini, müvekkilinin iş akdine 31/07/2014 tarihinde son verildiğini, yapılan işyeri değişikliğinin esaslı değişiklik olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacıya, Antalya 15. Noterliğinin 16549 yevmiye nolu ve 19/06/2014 tarihli ihtarname ile ... Avm ile olan hizmet sözleşmesinin bitmesi nedeniyle 01/08/2014 tarihinden itibaren ... Teleferik .../ ... adresindeki iş yerinde görevlendirildiğinin, işyerinin buraya nakledildiği ve bu tarihte iş başı yapmaması durumunda iş sözleşmesinin feshedileceğinin ihbar edildiğini, ihbarnamenin davacıya tebliğ edildiğini, davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin 1.18 maddesi gereğince yapılan işyeri değişikliğinin genişletilmiş yönetim hakkı kapsamında olduğunu, Lara İş Merkezleri Yönetim ve İşletim .... . Gıda Rest. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında imzalanan 30/06/2014 tarih fesih protokolü ayarınca, davacı işçinin çalıştığı Laura Avm iş yerindeki hizmet sözleşmesinin sona erdiğini, iş yeri değişikliğinin davacıya iş yerine ulaşımında süre ve para kaybettirmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyada mevcut noter ihtarnamesi içeriğinden iş akdinin iş şartlarında aleyhe esaslı değişikliği kabul etmeyen davacı işçi tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerinde ise de, haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıdaki sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)