(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının ... Büyükşehir Belediyesi alt işvereni olan ... İmar İnşaat A.Ş.nezdinde 01/03/1990 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, devamında ...Genel Müdürlüğü'ne nakledilmek suretiyle işçi olarak çalışmaya başladığını ve su arıza şubeke ustası olarak devam ettiğini, akabinde bir dönem tekrar ... Büyükşehir Belediye'sinde görevlendirildiğini ve daha sonra tekrar ...Genel Müdürlüğü'nde çalıştığını, ...ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında organik bağ olduğunu, davacının ...Genel Müdürlüğü'ndeki çalışmasında son alt işverenin... Sos. Hiz. Day. Tük. Mal. Limited Şirketi'nin olduğunu, iş akdinin emeklilik nedeniyle 08/09/2008 tarihinde son bulduğunu, maaşının 1,150,95 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...vekili; davalı idare ile davalı şirket arasında anahtar teslimi ihale ile iş yapıldığını, asıl -alt işverenlik ilişkisinin olmadığını, iş akdinin ihale süresinin bitimi ile sonlandığını, davacının iş akdinin belirli süreli olması nedeniyle kıdem tazminatını hak etmediğini, dava konusu alacağı zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; davacının, davalı şirkette 01/03/2001 - 30/09/2002 ile 01/10/2002 - 30/09/2004 tarihlerini içeren iki ihale döneminde çalıştığını, ihale süresinin bitimi nedeniyle çalışanlara kıdem tazminatı ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi 1.3.1990 -8.9.2008 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı işveren kesintili olarak çalıştığını ve kıdem tazminatına dair önceki dönemlerle ilgili ödemelerin olduğunu savunmuştur.
Davacının hak kazandığı kıdem tazminatı tutarından daha önce yapılan 4000 TL ödeme düşülmüşse de 01.03.2001 -30.09.2002 ile 01.10.2002 -30.09.2004 tarihleri arasındaki çalışması ile ilgili olarak 30.09.2004 tarihinde yapılan fesih kapsamında 1.590.30 TL ödendiği belirtilmiş olup davacının imzasını taşıyan sözü edilen belge değerlendirilmeksizin istekle ilgili hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davalı ...harçtan muaf olmayıp adı geçen davalının harçtan sorumlu tutulmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)