MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğundan iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fazla mesai alacağı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan haftalık 5,2 saat veya aylık 22,5 saat olarak indirilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan raporda PDKS kayıtlarının hangi nedenle dikkate alınmadığı yeterince açıklanmamıştır. Sözü edilen kayıtlar vardiyalı çalışma sistemine göre giriş/çıkış saatlerini içermekte olup tek tek değerlendirilmek suretiyle fazla mesai ücreti hesabına elverişli olup olmadığı belirlenmeli, kayıtlar hesaplamaya uygun değilse şimdiki gibi tanık beyanlarıyla hesaplama yapılmalıdır.
Sözleşmede fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırılması karşısında haftalık 5,2 saat veya aylık 22,5 saatin ispatlanan fazla çalışmadan mahsubu yerine bir kısım ayların dışlanarak hesaplama yapılması hatalıdır.
Raporda hangi ayların imzalı ve tahakkuk içeren bordrolar nedeniyle dışlandığı, yıllık izin ve genel tatil günlerinin dışlanıp dışlanmadığı da belirtilmemiş olup denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy