(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, 23.06.2002 tarihinde davalılardan ... Tur Ltd. Şti.'nde yat kaptanı olarak istihdam edilmek üzere şirket sahibi ... tarafından işe alındığını, her ne kadar şirket bünyesinde çalışıyor görünse de kaptanlığını yaptığı yatın ticari anlamda 2002-2012 yılları arasında ve sınırlı sayıda kullanıldığını, diğer zamanlarda davalı ...'nün şahsi gezilerinde kullanıldığını, emekliliğe hak kazanması nedeniyle 13.01.2009 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını ancak işten ayrıldığı 15.06.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak çalışmasının sürdüğünü, yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra kıdem tazminatının ödenmemesi, sigorta primlerinin gerçek ücretinden değil de asgari ücretten yatırılıyor olması, 2009 Ağustos ayında maaşının net 4.500,00 TL'den 5.000,00 TL'ye çıktığını halde 2 ay sonra tekrar 4.500,00 TL'ye düşürülmesi ve aradaki farkların ödenmemesi sebepleriyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili cevabında davacının...ve... Tur şirketi bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, ayrıca müvekkili ...'nün 01.04.1996-21.05.2008 tarihlerinde ... Finans A.Ş.'nde çalışıp emekli olduğunu, bu sebeple davanın müvekkili ... yönünden reddi gerektiğini, davacının iddialarının soyut nitelikte olduğunu somut delillere dayanmadığını, müvekkili şirketin resmi tatillerde çalışmadığı gibi bünyesindeki yatı da çalıştırmasının mümkün olmadığını, yaşlılık aylığına başvuru sırasında kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, ödemeye ilişkin ibranamelerin de SGK'ya aylık bağlanması için davacı tarafça sunulduğunu savunarak, davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hafta tatili çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Dairemizce son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir. (Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K). Somut uyuşmazlığın özelliğine göre, mahkemece hafta tatili ücretinden takdiri indirim yapılması yerinde ise de, mahkemece uygulanan % 50 takdiri indirim oranı, hakkın özünü etkileyecek şekilde yüksektir. O halde mahkemece, işçinin çalışma şekli ve işin düzenlenmesi gözetilerek, hafta tatili alacağında hakkın özünü zedelemeyecek daha makul bir oranda indirim yapılmalıdır. Karar bu yönüyle hatalı olduğundan, bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)