(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
A-Mahkemece hüküm fıkrasında bakanlığın harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacı tarafından yatırılan harçların yargılama giderine dahil edildiği anlaşılmıştır. Yargılama giderlerine harçların katılması hatalı olmuştur.
B-Davacı kısmi eda külli tespit istemli belirsiz alacak davası açmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynı olup kıdem tazminatı dışındaki hüküm altına alınan alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah (talep artırımı) dilekçesiyle artırılan miktar için ise, ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken alacakların tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi ve yargılama giderine harç katılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının “ b, c, d, e, h nolu” bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“b-1.783,21 TL net ihbar tazminatı alacağı yönünden kabulüne, 100 TL.sinin dava tarihi olan 10.02.2015 tarihinden, bakiyesinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 28.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-1.134,99 TL net yıllık ücretli izin alacağı yönünden kabulüne, 100 TL.sinin dava tarihi olan 10.02.2015 tarihinden, bakiyesinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 28.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d- 2.688,65 TL net fazla çalışma ücret alacağı yönünden kabulüne, 100 TL.sinin dava tarihi olan 10.02.2015 tarihinden, bakiyesinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 28.03.2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-528,01 TL Net UBGT alacağı yönünden kabulüne, 100 TL.sinin dava tarihi olan 10.02.2015 tarihinden, bakiyesinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 28.03.2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h-Davacının sarf ettiği toplam 387,20 TL yargılama giderinin(12/04/2016 tarihinde bilirkişi için takdir edilen 100,00 TL ek ücretin, henüz yatırılmadığı dikkate alınarak hesaplamaya dahil edilmediği) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)