MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde 500,00 TL kıdem tazminatı,100,00 TL ödenmeyen ücret ve 100,00 TL yıllık izin ücret alacağı ile 700,00 TL fazla mesai ücret alacağı ve 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı talep etmiş ve ıslah dilekçesinde fazla mesai ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağını ıslah etmiş, diğer taleplerini artırmamış, mahkemece dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler nedeniyle talep edilen kıdem tazminatı, ödenmeyen ücret ve yıllık izin ücret alacağı talepleri ile manevi tazminat talebinin reddine, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücretinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve kıdem tazminatı, ödenmeyen ücret ve yıllık izin ücret alacağı taleplerinin reddi nedeni ile ayrıca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ancak dava konusu alacaklardan kıdem tazminatı, ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının dava açıldıktan sonra ödenmesi halinde davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bu alacaklar hakkında "...karar verilmesine yer olmadığına..." şeklinde karar verilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinde bu alacakların talep edilen miktarlarının davacı lehine değerlendirilmesi gerekirken, bu alacaklar hakkında "...ret.." kararı verilerk, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendi ile 10 numaralı bendinin çıkartılarak yerlerine;
“ 3- Davacının dava açıldıktan sonra ödenen kıdem tazminatı, ücret ve yıllık ücretli izin alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının sübut bulmayan manevi tazminat talebinin REDDİNE,
10-Davalı ... Giyim Tekstil San. ve Tic. A.Ş. Vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle karar tarihindeki AAÜT. sinin 10/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Hazır Giyim Tekstile verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 17.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy