MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatına yürütülen faizin başlangıç tarihi bakımından;
Davanın kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olması karşısında kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda arttırılan kısımlarda faizin talebin artırıldığı tarihten itibaren yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin “b” ve “c” bentlerinin çıkartılarak, yerine;
“b) 1.419,28 TL net ihbar tazminatından 100 TL'sinin dava tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren, bakiyesinin talep artırım tarihi olan 22/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) 602,37 TL net yıllık izin ücretden 100 TL'sinin dava tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren, bakiyesinin talep artırım tarihi olan 22/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy