(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 01/01/2000 tarihinde davalı ... bünyesinde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 01/04/2015 tarihinde emeklilik nedeniyle son bulduğunu, davacının çalışmasının sürekli olarak kent bakımı ve temizliği işinde olduğunu, bazı alt işverenlerin haklarını aldığına veya alacağı olmadığına dair işçilere belgeler imzalattırıldığını, davacının da çalışma süresince bu tarz belgelere imza attığını, ancak içeriğini bilmediğini, davacının çalıştığı son alt işveren bünyesinde aylık 270,00 TL yemek yardımının multinet aracılığıyla yapıldığını, davacıya kıdem tazminatı olarak belediye tarafından 17.793,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, davalı iş yerinde süpürgeci olarak haftanın 6 günü 04:00- 14:00 saatleri arasında çalıştığını, aynı çalışmanın ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de devam ettiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmayan davacıya buna dair ücretin de ödenmediğini, davacının ... Sendikası üyesi olduğunu, Toplu iş sözleşmesi'nin 19. maddesi gereğince işçilere fiilen çalışılan günler için 4,50 TL tutarında net yemek yardımı ödeneceğinin düzenlendiğini, ancak bu yardımın ödenmediğini, Toplu iş sözleşmesinin 20.maddesi gereğince işçi ücretlerine zam uygulanması gerekirken bunun da işverence davacıya ödenmediğini, maaş zammından kaynaklı ücret fark alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yemek yardımı, maaş zam farkı alacağının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı ... Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; ihale makamı olduklarını ve dolayısıyla iş sahibi olduklarını, asıl yada alt işveren sıfatlarının olmadığını, husumet itirazlarını ileri sürdüklerini, yüklenicilerin iş kanunu ve mevzuatın gerektirdiği her türlü ödemeyi yapmakla yükümlü olduğunu, zamanaşımı defini ileri sürdüklerini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı lehine kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, yemek yardımı, ücret farkı alacağına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nın tüm, davalı ... Grup İnşaat Nakliye Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalılardan asıl işveren konumundaki ... vekili tarafından süresi içinde usulüne uygun zamanaşımı defi ileri sürülmüş, alt işveren tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmemiştir. Davalılar arasında İş Kanunun 2/6 maddesi kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümleri mevcut olup zamanaşımı def'i ortak def'i kapsamında olmakla asıl işverenin sözü edilen savunması alt işverene sirayet edeceğinden her iki işverenin sorumluluğunun zamanaşımına göre belirlenmesi gerekir.
Mahkemece davalılardan belediye yönünden zamanaşımı def'ine riayetle sorumluluğun belirlenmesi, alt işveren bakımından ise tüm dönemden sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)