(1475 S. K. m. 14)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin davalı şirkette 04/02/2009-31/03/2014 tarihleri arasında anlaşmalı olduğu ... yapı Ltd.Şti de güvenlik görevlisi konumunda sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını, en son aldığı brüt maaşın 1.294,76 TL olduğunu, müvekkilinin yaşlılık aylığı almak amacıyla emekli olmak istediğini, SGK kurumuna başvuru yaptığını ve gerekli şartları taşıdığına ilişkin belge alarak 25/03/2014 tarihinde davalı işverene başvuruda bulunduğunu, davalı tarafça kıdem tazminatı ve diğer haklarının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL kıdem tazminatı ile 100,00 TL fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/08/2015 tarihli dilekçe ile talebini 14.791,20 TL ıslah etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, fazla mesai konusunda dava dilekçesinde net bir açıklama yapılmadığını, yeterli açıklık olmaması nedeni ile talebin zamanaşımına uğradığını, 1475 sayılı kanunun 14/1-5 maddesinde bağlı bulundukları kanunla kurulu kurum veya sandıklardan yaşlılık, emeklilik veya malüllük aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla yaş dışında kalan şartlar veya yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak kendi istekleri ile işten ayrılmaları halinde kıdem tazminatına hak kazandığının belirlendiğini, ancak davacının tazminat talep edebilmesi için aktif çalışma hayatını noktalaması gerektiğini, davacının aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 25.03.2014 tarihinde davalı işverene 1475 sayılı yasanın 14/5 maddesindeki koşulları taşıdığını beyan edip SGK’dan aldığı belge ile birlikte istifa dilekçesi vererek kıdem tazminatı talep etti. Davalı işverenin bu dilekçeyi 08.04.2014 tarihine kadar işleme koymadığı davacı işçinin asıl işverende 03.04.2014 tarihinde işe başladığını öğrenince 08.04.2014 tarihinde işleme koyup davacı işçinin çıkış işlemini yaptığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacı işçi davalı işyerinde çalışıyorken dava dışı asıl işverende işe başlamıştır gerekçesiyle ve iyi niyetli kabul edilmeyerek kıdem tazminatı talebi reddedilmiştir.
Davacı işçi dilekçesini 25.03.2014 tarihinde vermiş, asıl işverende ise 03.04.2014 tarihinde çalışmaya başlamıştır. Buna göre, davacı işçi önce iş akdini feshetmiş, daha sonra kendisine yeni bir iş bulmuştur. Davalı işverenin istifayı işleme koyup çıkış işlemini 08.04.2014 tarihine kadar geciktirmesinin sonuca etkisi yoktur. Açıklanan nedenlerle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir. (¤¤)