(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAYKARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar nezdinde 01/10/2011 - 31/12/2013 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, izin ücreti alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin davalı nezdinde alt işveren olarak çalıştığını, müvekkil şirketi ile arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, talep olunan tazminatlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Elektroteknik Mühen. İnş. Mak. Müteah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkil şirket ile diğer davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasında işin başlama ve bitiş tarihleri belirli olduğundan belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının fazla mesai, hafta tatili ve bayram çalışması bulunmadığını, bu hususun özlük dosyası ile ispatlandığını, davacının resmi saatler arasında çalışmasının fiilen mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı Temyizi Yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin REDDİNE
2-Davalı YEDAŞ Temyizi Yönünden;
a- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b-Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususu ihtilaflıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları bir arada değerlendirilerek davacının haftanın 6 günü 08.00 -18.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Dosyada yalnızca davacı tanıkları dinlenilmiş olup üç tanesinin davalı tarafa karşı açmış oldukları davalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Tanıklardan ...’ün açmış olduğu davada davacı tarafın husumetli tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle fazla mesai alacağı reddedilmiş ve diğer tanıklar ... ve ...’in açtıkları davalarda ise bilirkişi raporunda yine davacı tanıklarının davalı taraf ile husumetli olduğundan beyanlarının dikkate alınamayacağı ancak davalı tanık beyanlarına göre haftalık 4.5 saat fazla mesai yaptıkları anlaşılmakla yapılan hesaplama Mahkemece hükme esas alınmış ve Dairemizce onanmıştır.(Dairemizin 2017/17145 esas 2019/8735 karar sayılı ilamı, 2017/17146 esas 2019/8736 karar sayılı ilamı ile 2017/13219 esas 2019/8733 karar sayılı ilamı)
Dosya kapsamından davacı tarafça dinletilen tanıklardan davalı ile husumeti bulunmadığı anlaşılan ...’in beyanlarına göre davacı ile birlikte 6 ay çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının tüm çalışma dönemi yerine bu tanık ile birlikte çalıştığı süre ile sınırlı olarak ve tanığın beyanları dikkate alınarak fazla mesai alacağının yeniden değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekmektedir.
Davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebi yönünden ise yine bu dosyada dinletilen davalı ile husumeti olan üç tanığın açmış oldukları davalarda husumetli tanık beyanları dikkate alınamayacağından bahisle talebin reddine karar verilmiş ve Dairemizce onanmıştır. Somut olay bakımından ise dinlenen tanıklardan üçünün davalı ile husumetli olduğu anlaşıldığından bu tanık beyanlarına itibar edilemez. Davalı ile husumeti olmayan tek tanık ...’in resmi tatillerde çalışma olmadığı ve dini bayramlarda çalışma olup olmadığını bilmediği, arıza durumunda bayramlarda gelindiği ancak kendi çalıştığı dönemde davacı ile hiç denk gelmediği şeklindeki beyanları dikkate alındığında davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)