MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı T.C. ... aleyhine harca hükmedilmesi ve bakiye harcın ne yapılacağının hükümde gösterilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 4 numaralı bendlerinin çıkartılarak, yerine;
2- Davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı, başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 844,35 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 26.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy