MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; 19/12/2007 tarihinden beri davalı şirkette çalışan müvekkilinin iş akdine haksız ve tek taraflı olarak son verildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin gerçek ücreti 2.000.00 TL net olmasına rağmen kayıtlarda asgari ücret gösterildiğini, yıllık ücretli izinlerini kullanamadığını, resmi bayramların tamamında çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının ... Pazarlama Dağ. ve Tic. A.Ş bünyesinde 19/12/2007 tarihinde hizmet vermeye başladığını, iş akdinin 01/01/2013 tarihinde ... A.Ş.’ye devredildiğini, bu şirketin de ...Arıtma Sistemleri Paz. Dağ. ve Tic. A.Ş. ile birleştirildiğini, davacının müşterilerin paralarına zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, fazla çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hesaba esas ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı aylık ücretinin 2.000,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren asgari ücreti savunmuştur. Davacı tanıkları iddiayı doğrulamış, davalı tanık dinletmemiştir. Ücret araştırmasına gelen cevaplarda bir sonuca ulaşılamamış, Mahkemece "...Her ne kadar davacı maaşının asgari ücret üzerinde olduğunu iddia etmiş ise de iddiası emsal ücret ile desteklenmediğinden kayıtlı ücret baz alınarak hüküm oluşturulmuştur." denilerek asgari ücrete göre hesaplanan tazminat ve alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı yaklaşık 6 yıllık çalışan olup satış müdürü olarak görev yapmıştır. Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçide olup davacının yaptığı iş, kıdemi ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde dosyadaki delil durumu iddia edilen ücret miktarını ispat için yeterlidir. Buna göre davacının iddia ettiği miktar olan net 2.000,00 TL esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik belirlenen ücrete göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy