MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b ve Ek 7. maddeleri yollaması ile Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm fıkarsının 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine,
" 2- Alınması gerekli 835,40-TL karar harcından davacı tarafça peşin yatırılan 232,96-TL nin mahsubu ile bakiye 602,44-TL.nin davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Güvenlik Ltd. Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,", bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy