MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin halen 6360 sayılı yasanın geçici 1. Maddesinin 9. fıkrası gerekçe gösterilerek norm kadro uygulaması kapsamında başka kamu kurumunda çalışmaya başladığnı, müvekkilinin eski işyeri olan Konaklı Belediyesinin yasa ile tüzel kişiliği kaldırılıp, Alanya Belediyesine devredildiğini, alacak ve borçlar yönünden husumetin Alanya Belediyesine yöneltildiğini, müvekkilinin devredilen Konaklı Belediyesinde 15/10/1997 tarihinde daimi işçi ve itfaiye personeli olarak çalışmaya başladığını ileri sürerek fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın haksız açıldığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava konusu ettiği alacaklardan davalı ... Başkanlığının sorumlu olduğu, Alanya Belediye Başkanlığına husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davalı ... Temyizi Yönünden:
Mahkeme, davalı ... vekiline çıkarılan muhtıranın davalıya tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük süre içinde eksik temyiz harcının tamamlanmaması sebebiyle davalının temyiz istemini ek kararı ile reddetmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre; mahkemenin, temyiz talebinin reddine ilişkin 20.06.2016 tarihli ek kararı, usul ve kanuna uygun olduğundan, davalı ...’nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile 20.06.2016 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA,
Davacı Temyizi Yönünden :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; dosya içeriğindeki delillere göre, davacının davalıya ait işyerinde haftalık 18 saat fazla çalışma yaparak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkukları bulunduğu gerekçesiyle fazla çalışma ücreti hesaplanmamış, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücretlerinde de tahakkuk bulunan aylar bakımından dışlama yapılmıştır. Ancak, davacıya ait ücret bordroları imzasız olup, davacı taraf ücret bordolarındaki ödemeleri kabul etmekle beraber ödemelerin eksik yapıldığını beyan etmiştir. Buna göre, davacının haftalık 18 saat üzerinden fazla çalışma alacağı hesaplanarak bordrolardaki tahakkuk miktarları mahsup edilip alacağın varlığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişsiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda açıklanan yöntemle davacının hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları da yeniden belirlenerek karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...'na yükletilmesine, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy