(1475 S. K. m. 14) (6100 S. K. m. 297)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... Termik Santrali İşletme Bakım Müdürlüğü'nün alt işvereninde 08/01/1993 tarihinde çalışmaya başladığını, hizmet akdinin 25/02/2014 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdiğini, müvekkilinin en son 1.080,95 TL net ücret aldığını, yemek ve servis imkanının sağlandığını, davacıya kullandırılmayan yıllık izinlerinin bulunduğunu ve karşılığının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Elektrik Üretim A.Ş. Cevabının Özeti:
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili kurumun işçisi olmadığından müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin ihale makamı olduğunu, davacı tarafın müvekkili kurumu hasım göstermesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili kurumun ihbar edilmesini talep ettiği firmalardan sözleşme ile hizmet satın aldığını, asıl sorumlunun bu şirketler olduğunu savunarak açılan davanın husumet, yetki görev, derdestlik, hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre, usulsüz tebligat ve zaman aşımı nedeniyle reddine, aksi taktirde davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine ve davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Davalı ... Ltd. Şti. Cevabının Özeti:
Davacının aylık net ücretini bilebildiğine göre talep ettiği alacak kalemlerini de bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz dava açmasının davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının iş akdinin 1475 Sayılı Kanun’un 14/4-5 maddelerinde belirtildiği şekilde son bulduğuna ilişkin dosyada bir verinin bulunmadığını, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının işverene yapılan bir başvurusunun olmadığını, davacının yıllık izin ücreti alacaklarının ödendiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ç) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kesintili çalışmalarda, her bir kesinti ile bir sonraki çalışma başlangıcı arasında 10 yıllık süre dolmamışsa tüm çalışma süresi son fesihten itibaren 10 yıl geçmedikçe zaman aşımına uğramaz ve kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır, hizmetler birleştirilir.
Somut uyuşmazlıkta, zamanaşımına uğramayan 02/08/1993-30/08/1994 tarihleri arasındaki çalışma da hizmet süresine katılmalıdır. Yeni bulunacak hizmet süresi hem kıdem tazminatı hem de izin ücreti alacağı hesaplarında dikkate alınmalıdır.
3- Yıllık ücretli izin alacağına ilişkin, bilirkişi ek raporunun (A) seçeneği hükme esas alınmışsa da kurum kaydı olduğu belirtilerek itibar edilen belgeler işçinin imzasını taşımadığından izin açısından yazılı ispat vasıtası sayılamaz. Bu nedenle davacının bir üst bentteki bozma sebebine göre belirlenecek hizmet süresine göre toplam izin hakkı saptanıp izin belgelerinden kullanıldığı anlaşılan toplam 26 gün mahsup edilerek kalan süreye göre izin hakkı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.
4- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)