(4857 S. K. m. 53)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı bünyesinde değişen taşeron firmalara ve en son dava ihbar edilen ... Özel Güv.Ştinde olmak üzere güvenlik görevlisi olarak 04.04.2005-31.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya hak ettiği yıllık izinlerin kullandırılmadığını ve ücretinin de ödenmediğin beyanla yıllık iizn ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hizmet süresinin tespiti yönündedir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının davalı bünyesinde değişen taşeron firmalara ve en son dava dışı ... Özel Güv. Şti.’de olmak üzere 04.04.2005 – 31.07.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı, çalıştığı dönem süresince yıllık izinlerini kullanmadığı iddia edilmiştir.
Mahkemece, davacının davalı .... Rize İl Müdürlüğü şubesinde .... Tarafından güvenlik ihalesi verilen taşeron firmada güvenlik görevlisi olarak 04/04/2055 tarihinde işe başladığı, iş akdinin 31/07/2011 tarihinde davalılardan .... işyerinde en son ihaleyi alan ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Tic. Ltd. Şti. nezdinde iken, çıkış verilerek sona erdirildiğinin anlaşıldığı ve davacının toplam 04.04.2005 – 31.07.2011 tarihleri arsında 6 yıl 4 ay çalıştığı , davacının aylık çıplak ücreti esas alınarak 6 yıllık kıdemi uyarınca 4857 sayılı yasanın 53. Maddesine göre ilk 5 yıl için 14 gün üzerinden 6 yıl için 20 gün üzerinden toplam 96 günlük izin alacağı bulunduğu gerekçesi ile 19.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tarihler esas alınarak yapılan yıllık izin ücreti hesaplaması hükme esas alınmıştır. Ne var ki , Mahkemece tespit edilen davacının hizmet süresi hatalıdır.
Şöyle ki; dosya arasında davacı tarafından eldeki dosya davalısı ve son alt işveren olduğu anlaşılan dava dışı ... Özel Güv. Şti aleyhine 01.02.2012 tarihinde Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2012/47 E. - 2014/402 K. Sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatı istemli dava açılmış olup, söz konusu dosya incelendiğinde davacının davalılar bünyesindeki toplam hizmet süresi; “ davacının davalılardan .... Rize İl Müdürlüğü şubesinde .... Tarafından güvenlik ihalesi verilen taşeron firma olan ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Ştinde güvenlik görevlisi olarak 02.10.2006 tarihinde işe başladığı, ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. yanında 02/10/2006-02/10/2007 tarihleri arasında çalıştığı, ... Özel Güvenlik Eğitim ve koruma hizmetleri A.Ş.'de 22/09/2008-22/11/2008 tarihleri arasında çalıştığı, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nde 22/11/2008-19/02/2009 tarihleri arasında çalıştığı, Çay Özel Güvenlik Eğitim ve Koruma Ltd. Şti'inde 01/04/2009-30/06/2009 tarihleri arasında çalıştığı, daha sonra 16/07/2009-22/08/2010 tarihleri arasında ... Güvenlik Danışmanlık A.Ş.'nde çalışmış ve en son olarak davalılardan ...nde 23/08/2010-31/07/2011 tarihleri arasında çalıştığı, davacının toplam 02/10/2006-31/07/2011 tarihleri arsında 4 yıl 9 ay 28 gün çalıştığı görülmüştür.” olarak tespit edilmiş ve belirlenen kıdem süresi esas alınarak yapılan kıdem ve ihbar tazminatı hesabı esas alınarak kurulan 24/06/2014 tarihli hüküm davalılar temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 27.11.2014 tarihli, 2014/17016 E. - 2014/21693K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Söz konusu Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2012/47 E. - 2014/402 K. Sayılı dosyasında alınan bk raporunda davacının 04.04.2005-3009.2006 tarihleri arasında 1006148 sicil numaralı ... isimli işveren yanında çalıştığının görüldüğü , dosya ekinde yer alan iş yeri dosyaları arasında anılan işveren görülmediği gibi bu kişinin ... ile asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu yönünde başkaca bir kanıta da dosya içinde rastlanmadığı, davacı tanığı ...’in davacının çalışmasının 02.10.2006-31.07.2011 tarihleri arasında olduğunu beyan ettiği, yine davacı tanığı ...’ün ise davacının kendisi ile beraber 2006 yılında aynı gün işe başladığını beyan ettiği, bu durumda davacının davalı iş yerinde 03.10.2006 – 31.07.2011 tarihleri arasında çalıştığının kabulü gerektiği tespiti yapılmıştır. Davacı vekilince söz konusu rapora itiraz edilmediği gibi, belirlenen hizmet süresi esas alınarak hüküm altına alınan alacak kalemleri davacı tarafından temyiz konusu yapılmamıştır.
Hal böyle olmakla; Mahkemece, davacı tarafından aynı çalışma dönemine ilişkin olarak bu defa yıllık izin ücreti alacağı yönünden açılan eldeki dosyada hizmet süresinin, davacı temyizi bulunmaksızın davalılar temyizi üzerine Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olan Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2012/47 E. - 2014/402 K. Sayılı dosyasında tespit edilmiş olan 02.10.2006 – 31.07.2011 tarihleri yerine 04.04.2005 – 31.07.2011 tarihleri arası olarak belirlenip, yıllık ücretli izin hesabının 4 yıl 9 ay 28 günlük hizmet süresi yerine 6 yıl 4 aylık hizmet süresi üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)