MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Y A R G I T A Y K A R A R I
Söz konusu dosya incelenmiş olup;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Yargılama Giderlerinin Kapsamı başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre "Celse, karar ve ilam harçları" yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ikinci maddesinin birinci fıkrasına göre "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir." Söz konusu hüküm ile (1) sayılı tarife gereğince Yargıtay Hukuk Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında, tarifenin (IV) ayrımı gereğince başvurma harcı ve (III) ayrımı gereğince de karar ve ilam harcı alınması gerekmektedir.
492 sayılı Kanun'un 27. maddesine göre "(1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir", yine aynı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrasına göre "Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir."
Bu açıklamalara göre, maktu harca tabi davaların reddine ve kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde, kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir. Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanarak kararda belirtilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin temyiz karar harcı olarak alınır.
Diğer taraftan, açıklanan hükümler karşısında önemle belirtmek gerekir ki, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalının bulunduğu davalarda, kararı temyiz eden her davalıdan temyiz harçlarının ayrı ayrı tahsil edilmesi gerekmektedir. Bu anlamda olmak üzere, birden fazla davalının, vekilinin aynı olmasının da sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda, dava ''...'' adi ortaklığı taraf gösterilerek açılmış olup; mahkemece, dava dilekçesinin her bir şirkete ayrı ayrı tebliğine karar verilmiş ve her bir davalı şirkete ayrı ayrı dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Dosyada yalnızca tek vekaletname yer almakta olup; 17.09.2014 tarihli vekaletnameye göre, Av. ... Yapı İnş. Şirketine vekil olarak tayin edilmiştir. Ayrıca bu vekil tarafından başkaca bir vekile verilmiş yetki belgesi vs. bulunmamaktadır.
Yine yargılama esanasında Av. ... tarafından 08.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ibraz edilmiş olup; dilekçenin ... İnş. Ltd. Şti. Adına ibraz edildiği belirtilmiş ise de, vekil ... adına bu şirket tarafından da düzenlenmiş bir vekaletname dosya içerisinde yer almamaktadır.
Her ne kadar Av. ... tarafından temyiz talebinde bulunulur iken; davalılar olarak her üç şirketi ayrı ayrı belirtmilmiş ise de, vekil ... adına düzenlenmiş bir vekaletname dosya içerisinde yer almamaktadır.
Ayrıca dosyada '' ... Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'' adına, tek temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu harcın Av. ... tarafından yatırıldığı görülmekte olup; Av. ...’ün bahse konu şirketi yetkili olduğuna ilişkin vekaletname ve yetki belgesi dosyada yer almamasına rağmen gerekçeli kararın ... Yapı İnş. Şirketi vekili olarak Av. ...’e tebliğ edildiği; ayrıca bahse konu şirket adına nispi harç yatırılması gerekirken yalnızca maktu harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. adlarına verilmiş vekaletnamelere de dosya içerisinde rastlanılmamıştır.
Buna göre, davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. adına vekaletname bulunmadığı anlaşılmakla öncelikle varsa vekaletname eksikliğinin ikmali ile;
Ayrıca, birden fazla davalının bulunduğu davalarda, kararı temyiz eden her davalıdan temyiz harçlarının ayrı ayrı tahsil edilmesi gerektiğinden temyiz dilekçesi başlığında her üç şirket adına temyiz talebinde bulunulduğu hususu dikkate alındığında, ... Yapı İnş. Şirketi vekili Av. ... olup; bahse konu şirketçe veya vekili Av. ... tarafından Av. ...'ün adına çıkartılmış yetki belgesi yahut vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılması, Av. ...'ün ... Yapı İnş. Şirketi'ni ve diğer şirketleri ayrı ayrı temsile yetkili olup olmadığının tespiti ile;
Davalılar vekillerine eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni sürenin beklenilmesi, eksik harcın ikmal edilmemesi durumunda yatırılan harcın hangi davalı adına yatırıldığı hususu davalılar vekiline sorulduktan ve istenilen tüm hususlar eksiksiz yerine getirildikten sonra ivedilikle tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy