MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 6.728.60 TL. fazla mesai ücreti talep etmesine ve takdiri indirim hariç 2.827,77 TL fazla mesai ücretinin reddedilmesine rağmen, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine maktu 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı bendinin tamamının çıkarılarak, yerine;
“4-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'sine göre takdiri indirim dışında reddedilen 2.827,77 TL üzerinden hesaplanan 1.800 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy