MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davalıların mali haklardan sorumlu tutulması gerektiği yerinde ise de 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 3. paragrafının çıkarılarak yerine;
"3-Davacının bu dosya için yaptığı 11 Tebligat gideri olan 100,00 TL, bilirkişi ücreti olan 300,00 TL, 2 tanık ücreti olan 60,00 TL, müzekkere gideri olan 4,00 TL olmak üzere 464 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davacının yapmış olduğu 25,20 TL başvuru harcının talebi halinde davacıya iadesine, " şeklindeki paragrafın yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy