(6100 S. K. m. 124)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, yıllık ücretli izin ve yol alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı idare vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin isminin 2012 yılında ... ... Özel Sağlık Ltd. Şti. İken 06/06/2013 tarihinde O.. Ortak Sağlık Ltd. Şti. olduğunu, 24/03/2014 tarihinde en son ismi olan ... Ortak Sağlık Ltd. Şti. olarak değiştiğini, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde taşeron veya işveren olarak işçi çalıştırmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı idare vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak O.. Ortak Sağlık Ltd.Şti.(yeni ünvanı ... Ortak Sağlık Hiz. Şirketini ve Türkiye Kamu Hastanelerini göstermiştir.
Davalı şirket vekili husumet itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin isminin 2012 yılında ... ... Özel Sağlık Ltd.Şti. iken 06/06/2013 tarihinde O.. Ortak Sağlık Ltd.Şti. olduğunu, 24/03/2014 tarihinde en son ismi olan ... Ortak Sağlık Ltd. Şti. olarak değiştiğini, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde taşeron veya işveren olarak işçi çalıştırmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekiline mahkemece 01.10.2014 tarihli ara karar ile husumet konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili ise ara karar gereği sunmuş olduğu beyanında “ Müvekkilin yönlendirmesi ve tarafımızca yapılan harici araştırma neticesinde müvekkilin en son ... Ortak Sağlık Güv.Birimi Rest. Öze Sağ. Hiz. Medikal Özel Eğt. Tem. Tar. Hayv. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde çalıştığı zannıyla işbu davayı ... davalı şirket aleyhine ikame ettik fakat tarafımıza verilen süre içerisinde cevap dilekçesi ve dosya kapsamını incelememiz neticesinde müvekkilin en son “Beydağ Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinde çalıştığını öğrenmiş bulunuyoruz. İşbu davamız Beydağ Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine açılması gerekirken ... uray Ortak Sağlık Güv. Birimi Rest. Öze Sağ. Hiz. Medikal Özel Eğt. Tem. Tar. Hayv. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye açılmışır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece, ne yargılama aşamasında ne de karar gerekçesinde husumet itirazı değerlendirilmemiştir.
Dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları davacının Sosyal Güvenlik Kurumu bildiriminin en son “B.. Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketin”den yapıldığı görünmektedir. Husumet, Mahkemece re’sen gözetilmek zorundadır. Açılan iş bu davada husumet itirazı değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi kapsamında, husumet tevcihi konusunda yanılgı bulunmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi kapsamında işlem yapması için süre vermek ve davayı doğru hasma yönelttirip karar vermektir. Husumet itirazı değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)