MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 05.08.2009- 31.12.2014 tarihleri arasında işletme şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı 05.08.2009-31.12.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde şef garson olarak çalışmış olup dava dilekçesinde haftanın 6 günü, kış aylarında gündüz 12.00'den gece 00.00’a kadar, yaz aylarında ise gündüz 06.30’dan akşam 18.30’a kadar çalıştığını beyan etmiştir. Davacı tanıklarından ..., davacının haftanın 6 günü 12.00-24.00 saatleri arasında çalıştığını, haftada en az iki gün sabah 11.00'da işe başlayıp akşam 24.00’dan sonra çıktığını, kış aylarında 00.30'a, yaz aylarında ise gece 02.00'a kadar çalıştığını, ..., davacının diğer müdür yardımcısı ile vardiyalı olarak çalıştığını, bir gün sabah 06.30 da işe başlayıp akşam ise 19.30 da işten ayrıldığını, ertesi gün ise tam olarak kaçta işe başladığını bilemediğini ancak akşam işyeri kapanana kadar ortalama 24.00'a kadar çalıştığını, haftanın 6 günü bu şekilde çalıştığını, haftada en az iki gün akşam 01.00'a kadar çalıştığını, ... ise, davacının vardiya usulü çalıştığını, bir gün öğlen 11.00 da işe başlayıp gece 01.30'a kadar çalıştığını, diğer gün ise 06.30 da işe başlayıp akşam 20.00’a kadar çalıştığını, yazın haftanın 6 günü dönüşümlü olarak bu saatlerde çalıştığını, kışın ise bir gün sabah 06.30'da işe başlayıp akşam ise 19.00'a kadar çalıştığını, diğer günlerde ise sabah saat 11.00'da işe başlayıp akşam ise 22.00'a kadar çalıştığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2 vardiya halinde haftanın 6 günü 12.00-24.00 veya 06.30-18.30 saatleri arasında 12 saat süreyle çalıştığı buna göre davacının günde 12 saat çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmesi düşülerek ve haftada 6 gün çalıştığı kabul edilerek haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmek suretiyle fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Ancak Mahkemece fazla çalışma alacağı konusunda çalışma düzeni yeterince aydınlatılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki, yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı tanıklarının çalışma düzeni konusunda beyanları çelişkili olduğu gibi davacı tanıklarından ... ile ...tarafından davacının vardiyalı sistemde çalıştığı beyan edilmesine rağmen günlük çalışma süresinin 12 saat olarak kabul edildiği görülmektedir. İşyerinin 24 saat açık bir işyeri olup olmadığı belirlenmeden davacı tanıklarınca vardiya sistemi olduğu beyan edilen işyerinde çalışma süresinin 12 saat olarak nasıl tespit edildiği açıklanmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş öncelikle tanık beyanları arasında işyerindeki çalışma düzeni konusunda çelişki bulunduğundan davacı tanıkları yeniden duruşmaya çağrılarak işyerinin 24 saat açık olup olmadığı, işyerinde vardiya düzeninin bulunup bulunmadığı, kaç vardiya bulunduğu ve saatleri belirlenmeli, çalışma düzeni netleştirildikten sonra tanık beyanları yeniden değerlendirilerek davacının haftalık çalışma süresi tespit edilerek fazla çalışma ücreti alacağı talebi hakkında karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy