(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Orman Fidanlık İl Müdürlüğü, ... Orman İşletme Şefliğinde 15/06/1993 tarihinde mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığını, 1995, 1996, 1997 ve 1998 yıllarında çalışması olmadığından 1999 yılında tekrar çalışmaya başladıktan sonra Toplu İş Sözleşmelerinde belirlenen ücret artışlarından yararlandırılmayarak aynı konumda olan işçilere oranla daha düşük ücretlendirildiğini, işçilerin 2013 yılı günlük yevmiyeleri 77,66 TL iken davacının günlük yevmiyesinin 65,62 TL olarak hesaplandığını, bu hususta kurum çalışanlarından ...'un açmış olduğu davada birim yevmiyelerinin eksik belirlendiğinin tespit edildiğini, kurumla yapılan görüşmelerden bir netice alamadıklarını, müvekkilinin ücretinin düşük hesaplanmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, mevsimlik işçilerin işe başlatılmadığı dönemin ardından yeniden işe başlatıldığı taktirde ücretin eşit olarak ödenmesi gerektiğini, buna göre davacının tüm Toplu İş Sözleşmeleri ile yapılan ücret zamlarından yararlandırılarak ücret farklarının ödenmesi gerektiğini iddia ederek, davacının ücretindeki yanlış hesaplamanın tespiti ile ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili kurumun davacıya ilgili dönemlere ilişkin olarak tüm ödemeleri yaptığını ve davacının herhangi bir bakiye alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı işçi davalı işyerinde 15/06/1993 tarihinde mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığını ancak 1995, 1996, 1997 ve 1998 yıllarında çalışması olmadığından 1999 yılında tekrar çalışmaya başladıktan sonra Toplu İş Sözleşmelerinde belirlenen ücret artışlarından yararlandırılmayarak aynı konumda olan işçilere oranla daha düşük ücretlendirildiğini iddia ederek fark ücret alacaklarını talep etmiş, davalı ise davaya konu dönemlere ilişkin olarak tüm ödemelerin davacıya yapıldığını savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait ücret bordroları, Toplu İş Sözleşmeleri ve emsal işçi ...’un aldığı dönemsel ücretlerden hareketle fark ücret alacağı hesabı yapılmıştır.
Bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Davacı işçinin sendika üyesi olarak çalıştığı dönem için alması gereken ilk yevmiye ile periyodik Toplu İş Sözleşmesi zamları eklenmek suretiyle dönem ücretleri tespit edilmeli ve fiilen yapılan ödemelerle karşılaştırılmak suretiyle davaya konu fark alacaklarına hak kazanılıp kazanılamayacağı belirlenmelidir.
Hesaplamada emsal olarak ... isimli bir işçinin yevmiyesi kriter olarak alınmış ise de, adı geçen işçinin davacı işçi ile birebir aynı dönemlerde çalışıp yine aynı dönemlerde çalışmaya ara verdiği de yöntemince ispatlanamamıştır.
Mahkemece denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup, eksik inceleme nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre ise, dava kısmi dava olarak açılmasına rağmen hüküm altına alınan işçilik alacakları bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerine alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.(¤¤)