MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Harçtan muaf olmayan davalıya harç yüklenmemesi ve alacak yargılamayı gerektirmesine rağmen davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki icra inkar tazminatına ilişkin 1. fıkranın "b" bendi ile harca ilişkin "2." fıkra çıkartılarak yerlerine;
"b) Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Alınması gereken 224,80 TL'den peşin alınan 85,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 139,39 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
- Davacı tarafça peşin olarak ödenen 85,41 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, " yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy