(4857 S. K. m. 17)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalının 30/04/2011 tarihinde İstanbul şubesinin kapandığını belirterek iş aktini feshettiğini, kıdem tazminatı için kısmi ödeme yapıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, maktu ücrete yol, yemek, servis ve fazla mesai ücretinin dahil olduğunu, 2011-2012 ihalesini Shell firmasından müvekkilinin alamadığını, davacının 30/04/2011 tarihinde istifa edeceğini şifahen bildirdiğini, istifa dilekçesini 02/05/2011 tarihinde imzaladığını, ama müvekkilinin iyiniyetli olarak kıdem tazminatı ödediğini, davacının ibraname verdiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalı tanıklarının davacının iş akdinin ihaleyi farklı bir firmanın alması sebebiyle sona erdirildiği davacının çalışma koşulları hakkında beyanda bulunduğu, davacının davalıya ait işyerinde 14.12.2004 tarihinden iş akdinin fesih tarihi olan 30.04.2011 tarihine kadar tanker şoförü olarak çalıştığı, 30.04.2011 tarihli dosyada mevcut davacının imzasını taşıyan ibraname davacı 30.04.2011 tarihinde şirket işlerini başka bir şirkete devir olması (sona ermesi) üzerine işten ayrıldığını ve 6.730,13 TL kıdem tazminatının tarafına ödendiğini yine yapmış olduğu çalışma süresince fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık ücret izin haklarını tam olarak aldığını bildirdiği, 02.05.2011 tarihli davacının imzasını taşıyan dosyada mevcut dilekçede davacının TLS lojistik firmasında işe başlayacağından kendi isteğiyle işten ayrılmak istediğini bildirdiği, davacının kullanmış olduğu aracın takoğraf kayıtlarının okunması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş takoğraf bilirkişisi 08.07.2014 tarihli raporunu dosyaya sunduğu, dosya hesap bilirkişine tevdii edildiği, bilirkişinin 21.08.2014 tarihli raporunu dosyaya sunduğu, davacı tarafından düzenlenen ibranamede davalı işverenin ihaleyi alamaması sonucu işyerinin başka bir şirkete devir edilmesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiği beyanı ve davalı işverenin davacı işçisi yönünden yasal şartlar oluşmayan kıdem tazminatı ödemesi kendi iddiaları ile çelişkili bir davranış olduğu hususları nazara alındığında, davacı işçinin 03.05.2011 tarihinde ihaleyi alan yeni dava dışı ... Lojistik A.Ş.'de işe başlama baskısı altında 02.05.2014 tarihinde istifa dilekçesi düzenlediği kanaati hasıl olduğundan davacının istifa beyanına itibar edilmediği, iş akdinin esasında davalı işveren tarafından Shell şirketi bünyesindeki lojistik işinin sona ermesi nedeniyle feshedildiği, davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu, davacı işçinin her ne kadar ihaleyi yeni alan şirket bünyesinde çalıştığı iddia edilmiş ise de davalı işveren nezdindeki iş ilişkisinin sona erdirildiği, bu nedenle davacının ihaleyi yeni alan şirket nezdindeki çalışması önceki iş akdinin devamı niteliğinde olmayıp yeni bir iş akti olduğu, işçinin kıdemi, mesleki ünvanı, iş yerinin özellikleri ve emsal ücret araştırması sonucu benzer nitelikte ki işçilere ödenen ücretler ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde imzalı bodrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı işçiye sefer başına ödenen harcırahlarında çıplak ücretin asli unsuru kabul edilerek gerçek ücretin 1.725,00 TL olduğunun anlaşıldığı, dosyada ki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde bilirkişi tarafından düzenlenen 21.08.2014 tarihli bilirkişi raporunun 1. seçeneğinde aylık 1.725,00 TL ücret üzerinden yapılan hesaplama gerektiği, dosyada yapılan inceleme sonunda davacının fazla çalışmaya ilişkin iddialar ile davalı tarafın bu konuya ilişkin cevapları göz önünde bulundurularak dosyada bulunan kanıtlar değerlendirildiğinde davacının takometre kayıtları, imzalı bordrolardaki bilgiler, ve tanık beyanlarına göre fazla çalışmasının olduğu bilirkişi tarafından belirlenen miktarın Mahkeme tarafından hükme esas alınacak nitelikte olduğu, genel tatil, ücret talebine ilişkin olarak yine dosyada bulunan takometre kayıtlarının ve davacının saptanan genel tatil, ulusal bayram ve dini bayramlarda ki çalışma tespitlerini bilirkişi tarafından saptanan raporda belirtilen şekilde olup bu miktarın hükme esas alınacak nitelikte olduğu, saptanan çıplak ve giydirilmiş ücret, kıdem durumu ve feshin niteliği nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarını da haketteği buna dair bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hükme esas alınacak nitelikte olduğu, ... Anadolu 14. İş Mahkemesi'nin 2014/774 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak; davacı taraf talepleri ile ilgili olarak, Mahkeme'de görülen 2012/530 Esas sayılı dosyada dava açtığı, bu davanın 27/11/2014 tarihinde karara çıktığı, verilen kararda yalnızca dava tarihinde istenilen miktarların hüküm altına alındığı, karar tarihinin 27/11/2014 olup, davacının ..., davalının ... şirketi olduğu talep edilen çalışma aralığının 14/12/2012 - 30/04/2011 tarihleri arasında olduğu, davacı tarafça bilirkişi raporunda belirlenen fazla miktarlar için fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması nedeniyle aynı çalışma periyodu için ve aynı alacaklar için 01/12/2014 tarihinde dava açıldığı bu nedenle talebin aynı olması göz önünde bulundurularak 14. İş Mahkemesi tarafından 01/07/2016 tarihinde birleştirme kararı verildiği, davacının fazla çalışma ve genel tatil hesabında takometre kayıtlarının ağırlıklı olduğu değerlendirildiğinde takdiri hakkaniyet indirimi yapılmasına gerek olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki 02/05/2011 tarihli istifa dilekçesinde, “... Şirketi'nde çalışmaya başlayacağım için kendi isteğimle ayrılmak istiyorum” yönünde açıklama mevcuttur. Davalı Şirket tarafından davacıya, bir kısım kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, irade fesadını ileri sürmüş ise de davalı tanıklarının irade fesadını doğrulayan beyanlarının olmadığı ve davacı tanıklarının ise kendi beyanlarına göre davalı ile aralarında davalarının bulunduğu, beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Davacı irade fesadı iddiasını ispatlayamamıştır. Ayrıca davacının hizmet döküm cetvelinde, 30/04/2011 tarihinde işten ayrıldıktan sonra 03/05/2011 tarihinde ihaleyi yeni alan Şirket'te girişi görünmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar karşısında, Mahkemece kıdem tazminatı ödemesi yapıldığından bakiye kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, iş akdini fesheden davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 15/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)