(1086 S. K. m. 438) (6100 S. K. Geç. m. 3)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan T.C. ... ile ... Temizlik ve Yemek Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının T.C ... bünyesindeki hastanede alt işveren şirketlerin işçisi olarak 20.04.2006 tarihinde işe başladığını, kesintisiz çalıştığını, bu işverenlerin değişmesine karşın çalışmaya devam ettiğini ve 02.11.2010 tarihinde davalı ... ve ...Tic. Ltd. Şti tarafından haksız şekilde işine son verildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili özetle; davacının davalı ile arasında bir hizmet akdi bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı şirketlere de usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı şirketlerin bazıları aşamalardaki beyanlarında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar Sarılar Otomotiv ve Muhtar İnşaat Şirketlerine karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekilli ile davalı T.C.... ve davalı ... ve ... Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı T.C. ... ve davalı ... ve Yemek Tic. Ltd. Şti. Vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda, dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın; ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin 6, 7, 8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“6- Brüt 1.466,92 TL. ihbar tazminatından 500,00 TL sine dava tarihi olan 11/03/2011 tarihinden itibaren, 966,92 TL’sine ise talep artırım tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
7- Brüt 6.729,74 TL. fazla mesai ücreti alacağından, 1000 TL’sine dava tarihi olan 11/03/2011 tarihinden itibaren, 5.729,74 TL’sine ise talep artırım tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz yürütülmesine,
8- Brüt 942,84 TL. yıllık ücretli izin alacağından 250,00 TL’sine dava tarihi olan 11/03/2011 tarihinden itibaren, 692,84 TL’sine ise talep artırım tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
9- Brüt 173,10 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağına dava tarihi olan 11/03/2011 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz yürütülmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)