MAHKEMESİ : Antalya 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin Ocak 1995 tarihinden 27.11.2015 tarihine kadar davalı ... bünyesinde değişen alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini , davalı kurum tarafından 01.01.2011 – 31.12.2012 tarihleri arasındaki kıdem tazminatının ödendiğini beyanla kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili kurum çalışanı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar vermiştir.
İstinaf:
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 342/3, 355, 353 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin iş sözlemesinin feshinden sonra davalı ..., davacının 01.02.2013-27.11.2015 arası çalışma dönemine ilişkin hesaplanan 5.012,30-TL kıdem tazminatından , 38,33-TL damga vergisi kesilmek suretiyle, 5.050,63-TL ödeme yaptığı iddiasında bulunmakta ve buna ilişkin düzenlediği ödeme emri belgesini ibraz etmektedir. İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun üzerinde durulmamıştır. Davacı vekilinden ve gerekirse davacı asilden bu hususta açıklama talep edilip yine gerekirse söz konusu 5.050,63-TL’nin davacının maaş hesabına yatırılıp yatırılmadığının ilgili bankadan araştırılıp oluşacak sonuca göre 5.050,63-TL’nin hüküm altına alınan miktardan mahsubu gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemesi ve eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu HMK'nun 342/3, 355, 353 maddesi uyarınca esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy