MAHKEMESİ : ...Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece, davacının icra inkar tazminatı talebinin, yargılama konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş ise de davacının jestiyon primine yönelik alacağının tanık beyanına dayalı olarak hesaplandığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HMUK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi'nin hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin 1. fıkrasının 2. cümlesinin çıkartılarak, yerine;
“--alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy