MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 32. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı iş yerinde 2012 yılı-28/07/2016 tarihleri arasında bulaşıkçı olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin 28/07/2016 tarihinde haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, davacının işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ve 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatamama tazminatına karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca hasta olmadığı halde rapor getirerek devamsızlıkta bulunduğu gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; işverence davacının iş akdinin sık sık rapor alma alışkanlığı yüzünden iş planlamasında aksamalara neden olmasından dolayı feshedildiği, davacının aldığı ... raporları, savunma ve diğer deliller dikkate alındığında davacının 2013 yılına ait 21 günlük ve 2014 yılına ait 15 günlük rapor kullanımının iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin olduğu, kalan 11 günlük raporlarının ise, arka arkaya alınmamış olup, davalı işverenin davacının hasta olmadığı halde rapor aldığını ispat edememesi ve bazı raporların işyeri hekiminden alınmış olduğu dikkate alınarak, 11 günlük raporun işin yürütümünü bozacağı yönünde kanaat hasıl olmadığından, işverence yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının raporlu olduğu süreler nedeniyle işgörme edimini yerine getiremediği, bu duruma katlanmasının kendilerinden beklenemeyeceğini, iş çalışma düzeninin bozulduğunu, işyeri hekimi atlanarak başka ... kuruluşlarından rapor aldığını, re'sen gözetilecek nedenlerle feshin haklı nedenle yapıldığının kabulü ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
HMK.nun 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesi kararının maddi vakıa, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
G) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; işverence davacının iş akdinin sık sık rapor alma alışkanlığından dolayı iş planlamasında aksamalara neden olması nedeni ile feshedildiği, davacının aldığı ... raporları, savunma ve diğer deliller dikkate alındığında, işçinin sürekli olarak rapor almasının iş akışını bozucu nitelikte olduğu, işverenden iş ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği, dolayısıyla feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle, feshin dosya, kapsam ve oluşa uygun olduğu görülmüştür.
4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2-Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 270,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 22.05.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy