(4857 S. K. m. 32)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı işyerinde 03.01.2008 tarihinde işe başladığını ve aralıksız olarak 16.11.2011 tarihine kadar çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeniyle haklı olarak feshettiğini, son brüt ücretinin aylık 2.200,00 TL olduğunu, yılda bir kez bir aylık ücret tutarında prim ödemesi yapıldığını, ancak 2009-2010- 2011 yıllarına ait prim ödemelerinin yapılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; şirketin fuar satış işleri yaptığını, primin belirli bir hedefi tutturan fuar satış sorumlularına tanınmış bir hak olduğunu, davacının yönetici asistanı olarak çalıştığını, prim alacağına hak kazanmadığını, ödenmemiş kıdem tazminatı, prim gibi alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 03/12/2015 tarih ve 2014/22865 Esas, 2015/34266 Karar sayılı ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işyerinde prim uygulaması olduğunu ileri sürmüş, davalı ise bu uygulamanın belli bir hedefi tutturan fuar satış sorumlularına tanınmış bir hak olduğunu, davacının böyle bir hakkının olmadığını savunmuştur.
Davacı tanık deliline dayanmış ve iki davacı ... prim uygulaması olduğunu beyan etmiştir.
İşyerinde prim uygulaması olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Hükme beyanı dayanak yapılan tanık H.’ın işveren aleyhine açtığı dava olup, tanık beyanına ihtiyatlı yaklaşılmalıdır.
Bu nedenle davalı şirkette prim ödemesi olup olmadığının tespiti bakımından işyeri kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak prim ödemesi olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemenin bir önceki kararı, prim ödemesi olup olmadığının işyeri kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle bozulmuş; Dairemizin bozma kararından sonra mahkemece bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede, işyerinin 2009-2010 ve 2011 yıllarına ait defteri kebir ve yevmiye defterlerinde bu yıllara ait davacı adına tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen herhangi bir prim gözükmediği tespit edilmiştir.
Mahkemenin gerekçesinde de yer verdiği 2009 yılının Ağustos ayına ait mesai açıklaması adı altında ödenen 909,90 TL’nin prim ödemesi olduğu açık ve kesin değildir.
Dairemizin bir önceki bozma kararında da değinildiği üzere, prim ödemesi yapıldığına ilişkin kayıtlarda herhangi bir veriye rastlanmadığı da nazara alınarak prim alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)