MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin çalışma süresi ihtilaflıdır.
Davacı dava dilekçesinde 01.11.2007-31.08.2011 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş, Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ise davacının 13.11.2007-31.08.2011 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir.
Dosya içeriğindeki delil durumuna ve taleple bağlılık kuralına göre davacının hizmet başlangıç tarihinin 01.11.2007 tarihi olarak belirlenmesi ve işçilik alacaklarının buna göre hesaplanması gerekirken hatalı rapora itibarla karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacı işçinin fazla çalışması olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davacının fazla çalışma iddiası tanık ve takograf kayıtları deliline dayanarak değerlendirilip kabul edilmiştir.
Davacının fazla çalışmasının takograf kayıtlarının bulunduğu dönem için kayıtlara göre, bulunmadığı dönem için ise tanık deliline göre ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken hükme dayanak bilirkişi raporunda her iki delilin birlikte değerlendirilerek ortalama bir tespit ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
Bu durumda, her iki dönem için fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacağının tespiti halinde kayıtlı dönemin takdiri indirim uygulanmaksızın, tanık deliline dayalı dönemin ise makul bir oranda takdiri indirim uygulanarak hüküm altına alınması gerektiği de gözetilmelidir.
4-Davalı tarafça temyiz dilekçesi ekinde uyuşmazlık konusu işçilik alacaklarına ilişkin ödeme ve izin belgeleri ibraz edilmiş olup, bu belgelerinin itiraz kapsamında yargılamanın her safhasında resen değerlendirilmesi gerektiğinden bu yönüyle de kararın bozulması gerekmiştir.
5-Hükmedilen alacakların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin 6100 sayılı HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde mahal verebileceğinin gözetilmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy